REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1874/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MOBIL LEASING d.o.o., OIB 17080997510, Zagreb, Kovinska 5, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 15.783,48 EUR, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1154/2010-32 od 18. veljače 2025., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1154/2010-32 od 18. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka, prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-1154/2010-32 od 18. veljače 2025. Trgovački sud u Splitu obustavio je ovrhu.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka te je predložio ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. U žalbi je, u bitnom, naveo kako je ovrhovoditelj predložio ovrhu na novčanoj tražbini, pokretninama i motornim vozilima, da je javni bilježnik odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a prvostupanjski sud rješenjem od 8. prosinca 2010. na pokretninama dok o prijedlogu za ovrhu na motornim vozilima do danas nije odlučeno. Smatra da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno koju ovrhu je sud obustavio. Ukazao je da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe jer prvostupanjski sud nije odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu na motornim vozilima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13 i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-430/10 od 29. lipnja 2010. bila određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 118.920,62 kn s pripadajućim kamatama i troškovima postupka. Provedba izvansudske ovrhe ostala je bez uspjeha s obzirom da na računu ovršenika nije bilo novčanih sredstava (dopis Kreditne banke Zagreb - list 7. spisa). Ovrhovoditelj je podneskom zaprimljenim na sud 16. studenog 2010. predložio odrediti ovrhu na predmetu ovrhe - pokretninama na kojima se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha (list 1.-2. priklopljenog spisa poslovni broj Ovr-1154/2010). Rješenjem poslovni broj Ovr-1154/10 od 8. prosinca 2010. sud je odredio ovrhu na ovršenikovim pokretninama. Navedeno rješenje povjereno je na provedbu Općinskom sudu u Imotskom. Ovrhovoditelj je podneskom od 25. veljače 2011. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na ovršenikovim motornim vozilima. Potom je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1154/2010-23 od 5. ožujka 2024., između ostalog, ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nepravodoban. To rješenje postalo je pravomoćno 3. travnja 2024. Nakon toga je sud zaključkom od 17. svibnja 2024. naložio ovrhovoditelju, zbog proteka vremena, urediti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 25. veljače 2011. uz upozorenje o posljedicama nepostupanja po zaključku suda. Potom je sud obustavio ovrhu.

7. Odredbom čl. 67. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. Imajući u vidu navedeno, pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je sud obustavio ovrhu na temelju odredbe iz čl. 67. st. 2. OZ-a. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud ovrhu obustavio kao nemoguću zato što ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda i, zbog proteka vremena, uredio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 25. veljače 2011.

9. Naime, činjenica što ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 17. svibnja 2024. nije razlog za obustavu ovrhe. Ovo iz razloga jer nije bilo nikakve potrebe da sud nalaže ovrhovoditelju da uredi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 25. veljače 2011., budući da navedeni prijedlog sadrži sve što je propisano da treba sadržavati takav prijedlog. Stoga je prvostupanjski sud trebao odlučiti o tom prijedlogu na način da odredi promjenu predmeta i sredstva ovrhe ili da odbije taj prijedlog, a ne da ovrhovoditelja poziva na uređenje.

10. Zbog navedenog razloga u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu citirane odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a budući da ovrha u ovoj fazi ovršnog postupka nije postala nemoguća niti postoje drugi razlozi zbog kojih se ovrha ne može provesti.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. OZ-a.

13. U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 25. veljače 2011.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Sudac

Ružica Omazić