REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1794/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom TERRA DOM AGRO d.o.o., OIB 82780102787, Kolodvorska 108, Jakšić, odlučujući o žalbi vjerovnika DA ROS GREEN S.R.L., Via Galileo Galilei 38, Mareno di Piave, Italija, koga zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 10, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-788/2024-16 od 8. travnja 2025., 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-788/2024-16 od 8. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-788/2024-16 od 8. travnja 2025. odbačena je prijava tražbine vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. od 20. ožujka u iznosu od 60.548,24 EUR kao nepravodobna.
2. Tako je sud odlučio na temelju odredbe članka 36. stavka 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) budući da je zadnji dan roka za prijavu tražbine bio 16. siječnja 2025., dok je vjerovnik svoju tražbinu prijavio podneskom sastavljenim 26. veljače 2025., a predanim na poštu 20. ožujka 2025., nakon proteka roka iz članka 34. stavka 1. točke 2. SZ-a.
3. Vjerovnik je podnio žalbu protiv tog rješenja, koje pobija u cijelosti. Smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Obrazlaže da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio je li predmetna prijava tražbine pravovremena. Ukazuje da je vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi, slijedom čega se u odnosu na rokove i način dostave pismena u postupcima nesolventnosti primjenjuje Uredba (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti (dalje: Uredba EU). Ističe da se uredba izravno primjenjuje u državama članicama Europske unije i da je nadređena nacionalnom pravu. Navodi da je odredbama članka 54. stavaka 1. i 2. Uredbe EU propisano da čim se u državi članici pokrene postupak u slučaju nesolventnosti, nadležni sud te države ili upravitelj u slučaju nesolventnosti kojeg je imenovao taj sud odmah obavještavaju poznate strane vjerovnike. Informacije iz stavka 1., dane u pojedinačnoj obavijesti, posebno uključuju rokove, kazne propisane u vezi s takvim rokovima, tijelo ili instituciju ovlaštenu da zaprimi prijavu tražbine i bilo koje druge propisane mjere. Takva obavijest također navodi trebaju li vjerovnici, čije tražbine imaju pravo prvenstva ili koje su osigurane stvarnim pravom, prijaviti svoje tražbine. Obavijest također sadrži primjerak standardnog obrasca za prijavu tražbina iz članka 55. ili informaciju o tome gdje je taj obrazac dostupan. Nadalje, žalitelj tvrdi da u konkretnom slučaju nije bio obaviješten u skladu s citiranim odredbama Uredbe EU, a pobijano rješenje o tome uopće nema razloga.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito budući da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, odlučne činjenice nisu utvrđene te je posljedično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. U predmetnom postupku, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-788/2024-5 od 18. prosinca 2024. otvoren je predstečajni postupak nad dužnikom TERRA DOM AGRO d.o.o. Povjerenikom je imenovana GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te je određeno da je dužna postupiti u skladu s odredbom članka 24. SZ-a. Također, pozvani su vjerovnici da u roku od 21 dan prijave svoje tražbine nadležnoj Financijskoj agenciji te je određeno da će se potom dužnik i povjerenik u roku od 30 dana očitovati priznaju li ili osporavaju prijavljene tražbine. Predmetno rješenje objavljeno je na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 18. prosinca 2024. Po proteku navedenih rokova 7. travnja 2025. održano je ročište radi ispitivanja tražbina te je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj St-788/2024-14 od 8. svibnja 2014. utvrdio priznate tražbine.
7. Financijska agencija je o prijavi tražbine vjerovnika DA ROS GREEN S.R.L. obavijestila prvostupanjski sud 1. travnja 2025. Sud je utvrdio da je predmetna prijava nepravovremena budući da je zadnji dan roka za prijavu tražbine bio 16. siječnja 2025., dok je vjerovnik svoju tražbinu prijavio podneskom sastavljenim 26. veljače 2025., a predanim na poštu 20. ožujka 2025., nakon proteka roka iz članka 34. stavka 1. točke 2. SZ-a. Stoga je odbacio predmetnu prijavu kao nepravovremenu.
8. Međutim, prema ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna prijava tražbine nepravovremena za sada se ne može ispitati.
9. Naime, osnovano žalitelj ukazuje da je vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. strani vjerovnik, odnosno strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi članici Europske unije (Italija) slijedom čega se u predmetnom slučaju primjenjuje Uredba (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti.
10. U skladu s odredbama članka 54. Uredbe EU sud ili upravitelj kojeg je imenovao sud u slučaju nesolventnosti dužni odmah obavijestiti poznate strane vjerovnike o postupku uz dostavu propisanih obavijesti, sve kako to pravilno navodi žalitelj u žalbi. Iz spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud ili imenovani povjerenik uopće utvrđivao je li vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. poznati vjerovnik niti pobijano rješenje o toj odlučnoj činjenici sadrži razloge.
11. U slučaju da je vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. kao strani vjerovnik podnio prijavu tražbine nakon proteka roka propisanog odredbama Stečajnog zakona, a radi se o poznatom vjerovniku u smislu odredaba članka 54. Uredbe EU, kojeg su sud i povjerenik propustili obavijestiti o pokrenutom predstečajnom postupku, prijavu njegove tražbine u iznosu od 60.548,24 EUR trebalo bi uzeti kao pravovremenu.
12. Budući da odlučne činjenice nisu utvrđene, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U ponovnom postupku sud će pozvati imenovanog povjerenika na očitovanje je li vjerovnik DA ROS GREEN S.R.L. poznati vjerovnik uz točno navođenje činjenica na kojima temelji svoj zaključak. Potom će na temelju njegovog očitovanja donijeti novu odluku o pravovremenosti prijave tražbine, koju će valjano obrazložiti. Pritom će sud imati u vidu točku 64. uvodnih odredbi Uredbe EU, prema kojoj je ključno da su vjerovnici koji imaju stalno boravište, domicil ili statutarno sjedište u Europskoj uniji obaviješteni o pokretanju postupka u slučaju nesolventnosti.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
