REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1771/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja BJELIN d.o.o., OIB: 18630081651, Ogulin, Žegar VI 39, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik iz P, Š, E, Cesarec, odvjetničko društvo, d.o.o., Zagreb, Miramarska 24/VIII, protiv tuženika ANCONA GRUPA d.o.o., Đakovo, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-196/2024-15 od 17. ožujka 2025., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-196/2024-15 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor litispendencije istaknut u odnosu na predmet tog suda poslovni broj P-1253/2024 (prije P-236/2023).

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor litispendencije navodeći da se između istih stranaka povodom iste pravne stvari, sadržajno identične tužbe vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-236/2023 i predložio tužbu odbaciti. Sud je izvršio uvid u spis poslovni broj P-1254/2024 i utvrdio da tamo tužitelj ovdje tuženik tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je otkaz Predugovora o zakupu poslovnog prostora i poslovnoj suradnji br. 001/2021 od 25. studenog 2021. koji je dao ovdje tužitelj nezakonit i neosnovan, da je predmetni Predugovor i dalje na snazi te da se naloži ovdje tužitelju da sklopi Glavni ugovor. U predmetnoj parnici tužitelj (tamo tuženik) traži da se utvrdi da je dana 1. srpnja 2023. raskinut Predugovor ugovora o zakupu poslovnog prostora i poslovnoj suradnji br.001/2021 sklopljen dana 25. studenog 2021. te da se naloži tuženiku da preda u posjed zadužnice ovjerene dana 7. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić, pod poslovnim brojevima OV-1073/2022 i OV-1074/2022. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o identičnim tužbama i identičnim tužbenim zahtjevima u ovom predmetu i predmetu poslovni broj P-1254/2024, da je neosnovani prigovor litispendencije i donosi odluku temeljem odredbe čl. 288. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

3. Tuženik podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da se rješenje ne može ispitati jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno nema razloga o nepostojanju subjektivnog i objektivnog identiteta spora. Ponavlja da se u jednom postupku traži utvrđenje da je Predugovor raskinut dok u drugom postupku se traži da je taj isti Predugovor na snazi (otkaz neosnovan i nezakonit) čime je evidentan objektivan identitet spora. Žalitelj navodi kako je zahtjev tužitelja obuhvaćen zabranjenom dvostrukom litispendencijom jer pravomoćna odluka u jednom postupku bi onemogućila drugi sud u donošenju suprotne odluke u drugom postupku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i utvrditi u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva da postoji dvostruka litispendencija, podredno ukinuti rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe u iznosu od 3.994,00 EUR uz PDV.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koju predlagatelj u svojoj žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Predmetno prvostupanjsko rješenje može se ispitati, ne proturječi samo sebi ni razlozima navedenim u rješenju.

8. Očitu pogrešku u pisanju poslovnog broja predmeta (u izreci rješenja) ispravit će sudac pojedinac, u svako doba. To ne čini pobijano rješenje nezakonitim iz formalnog razloga jer je jasno na koji parnični predmet se sud u obrazloženju referirao (što je uostalom i nesporno među strankama).

9. Odredbom čl.194. ZPP-a je propisano, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da za postojanje litispendencije je potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi, npr. u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. poslovni broj Rev-54/2022 u ocjeni prigovora presuđene stvari).

10. Za postojanje dvostruke litispendencije je nužno da, pored toga što se radi o sporovima s istim strankama, da postoji i isti činjenični supstrat uspoređenih parnica, i konačno isti tužbeni zahtjevi. Ovdje nisu isti tužbeni zahtjevi (što i sam žalitelj navodi, citira u žalbi). Točno je da su parnice činjenično povezane te da će pravomoćnost jedne odluke imati djelomičan utjecaj na drugu parnicu međutim drugačiji tužbeni zahtjevi, koji imaju pravni temelj u različitim materijalnim odredbama, proizvode i drugačije pravne učinke. O tome će prvostupanjski sud voditi brigu, koristeći druga procesna ovlaštenja.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković