Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1544/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku ĆZ, protiv ovršenika ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici JZ, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr- 421/2023-5 od 13. ožujka 2024. i rješenja Općinskog suda u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-421/2023-14 od 4. rujna 2024., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr- 421/2023-5 od 13. ožujka 2024. van žalbenih razloga iz čl. .50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ.

II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr- 421/2023-14 od 04. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi ista se određuje na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-17/22 od 27. veljače 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-438/23 od 31. svibnja 2023., tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da, po potrebi uz pomoć i sudjelovanje sudskog ovršitelja na licu mjesta, kao i djelatnika MUP-a, sam ili povjeravanjem drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi kvalificiranoj za postavljanje kanalizacijskih cijevi uspostavi ranije posjedovno stanje na način da preko nekretnine ovršenika označene kao č. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica] KO [katastarska općina] izvrši priključivanje kanalizacijske instalacije (cijev za odvod otpadnih – fekalnih voda) cijevima dužine i širine kakve su postojale prije izvršenog smetanja posjeda i na tom mjestu na kojem je prekid izvršen, a koje je prikazano i označeno toč. 1-2-3-4-5-14-15-16-17-18 skice vještaka Ante Radmana od 20.06.2022. te se ovrhovoditelju određuju troškovi postupka u iznosu od 200,00 eur.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Pobijanom odlukom pod II izreke odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari a pod II odbija se prijedlog ovršenika za prekidom postupka u ovoj pravnoj stvari.

4. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ - sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe.

5. Žalba protiv rješenja o odgodi i prekidu nije osnovana, dok žalba protiv rješenja o ovrsi nije osnovana van žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.

6. Pobijano rješenje o ovrsi izdano je temeljem ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-17/22 od 27. veljače 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-438/23 od 31. svibnja 2023.

7. Radi se o pravomoćnim odlukama donesenim u postupku smetanja posjeda, pa stoga sud u ovom ovršnom postupku smije utvrđivati samo činjenice koje su odlučne za provedbu ovrhe istih ovršnih isprava, u smislu odredbe čl. 264. OZ. Pri tome, sve tvrdnje ovršenika koje se tiču prava na posjed, odnosno okolnosti koje bi sprečavale ovrhu navedenih ovršnih isprava a tiču se stvarnih prava stranaka na navedenim nekretninama, ne mogu biti predmetom odlučivanja u ovom postupku, van okolnosti navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, prema kojima bi ovršenik jedino imao mogućnost kao žalbeni razlog – što djelomično i čini - iznijeti to da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, a prema čl. 52. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ, sud prvoga stupnja donijet će zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog kojeg od ovih razloga, a samo iznimno sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Ovršenik ovdje tvrdi kako se u drugim postupcima odlučuje i o pravu na posjed stranaka, pri čemu valja naglasiti kako pitanja prava na posjed nije relevantno za odluku suda o smetanju posjeda, pa tako niti za uspostavu posjedovnog stanja temeljem pravomoćne odluke donesene u postupku radi smetanja posjeda, te stoga navedeno u ovoj fazi postupka ne može biti predmetom odlučivanja u ovom postupku, dok u pogledu preostalih okolnosti valjanosti pobijane odluke o ovrsi sud prvog stupnja nije našao koji od razloga nevaljanosti iz čl. 51. OZ.

9. Dalje, u pobijanoj odluci o odgodi i prekidu postupka sud prvog stupnja utvrđuje kako čl. 65. OZ prema kojemu na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjen barem jedan od posebnih uvjeta navedenih u točci 1. do 10. stavak 1. istog članka. U konkretnom slučaju – utvrđuje dalje sud - nije ispunjen niti jedan od posebnih uvjeta iz čl. 65. st. 1 toč. 1. do 10. OZ-a koji bi kumulativno trebao biti ispunjen uz jedan od općih uvjeta da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe. Po ocjeni suda koju ovdje stoga prihvaća i ovaj sud, te niti navodima žalbe nije dovedena u pitanje, u konkretnom slučaju nije ispunjen niti opći uvjet na koji se pozvao ovršenik (nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete) koji bi trebao biti ispunjen kumulativno uz jedan od posebnih uvjeta da bi sud odgodio ovrhu iz razloga što ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Konačno, i zbog toga što se ovdje ne radi o kakvom prethodnom pitanju i analognoj primjeni odredbe čl. 12. ZPP, nisu niti ostvarene pretpostavke da sud u ovoj pravnoj stvari u smislu određenja članka 213. ZPP odredi prekid postupka jer ovršenik traži uspostavu prijašnjeg stanja tj. stanja koje je nastalo zbog činjenice smetanja posjeda od strane ovršenika na način kako je to navedeno u izreci ovršne odluke, te da se uspostava traži u pogledu kanalizacijske odvodnje.

10. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. OZ valjalo pobijane odluke potvrditi (rješenje o ovrsi van navedenih žalbenih razloga) te odbiti podnesene žalbe i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac

Josip Grubišić