REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1161/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24- 03/7889, Ur. broj: 251-10-73/48-24-3, nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PĆ, sin P, rođen **.**.1948. u mjestu Mandićevac, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 29. siječnja 2024. u 10.57 sati u Zagrebu, Ulica Brune Bušića 7, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10., kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/24-03/7889, Ur. broj: 251- 10-73/48-24-3, izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu, jer je tog dana vozio prijatelja na snimanje čeljusti kod stomatologa, a kako je isti zbog operacije kuka koristio štaku, te je otežano hodao, parkirao se u blizini Centra za radiologiju, no kako nije bilo slobodnih parkirnih mjesta vozilo je parkirao na nogostupu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli sud da mu izrekne opomenu, jer smatra da prekršaj nije imao štetnih posljedica, budući je bio parkiran kratko vrijeme i do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, službenu zabilješku prometnog redara i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije mjesta počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedene zgode parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na nogostupu, te ga proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku PĆ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
