Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-135/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CŠ zbog kaznenih djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu- KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene NŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-394/2025-63 od 11. studenog 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene NŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem na temelju članka 472. stavka 2. u vezi s člankom 464. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje u tekstu -ZKP/08) odbacio je žalbu oštećene NŠ podnesene po opunomoćeniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu od 6. studenoga 2024. na presudu tog suda poslovnog broja K-394/2024 od 18. rujna 2024., kao nedopuštenu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena NŠ po opunomoćeniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "pogrješne primjene materijalnog prava i povrede postupovnih odredbi", pri čemu opunomoćenik oštećenice očito pod time podrazumijeva žalbene osnove povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Splitu "usvoji žalbu oštećene, preinači pobijano rješenje na način da se dopusti nadležnom županijskom sudu da raspravlja o žalbi oštećene".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju članka 494. stavka 5. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, koji je nakon obavljenog razmatranja vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba oštećene NŠ nije osnovana.

5. Oštećena NŠ u žalbi navodi kako je prvostupanjsko rješenje nezakonito i da je o njezinoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 394/2024 od 18. rujna 2024. trebao odlučivati nadležni drugostupanjski sud i da je njezina žalba trebala biti proslijeđena drugostupanjskom sudu na odlučivanje koji je nadležan odlučivati o "svim prigovorima oštećene u ovoj kazneno pravnoj stvari".

6. Iako oštećenica u uvodu žalbe navodi kako rješenje pobija zbog "pogrješne primjene materijalnog prava i povrede postupovnih odredbi" odnosno zbog povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u nastavku žalbe niti pravno označava niti opisuje na koji način bi prvostupanjski sud počinio kakvu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ili povredu kaznenog zakona. Zbog toga je ovaj sud pobijano rješenje ispitao u povodu žalbe oštećenice, a po službenoj dužnosti i nije našao da bi bila počinjena ijedna povreda zakona propisana člankom 494. stavkom 4. ZKP/08.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako je sasvim ispravno prvostupanjski sud žalbu oštećenice podnesenu protiv presude tog suda poslovnog broja K-394/2024 od 18. rujna 2024. odbacio kao nedopuštenu.

7.1 Naime žaliteljica zanemaruje kako je odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08. propisano da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a navedena je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka pa je njezina žalba nedopuštena, a kako je ispravno prvostupanjski sud i zaključio u pobijanom rješenju.

7.2. Oštećenica očito zanemaruje i odredbu članka 472. stavka 2. ZKP/08 koja jasno propisuje stvarnu nadležnost sud u konkretnoj procesnoj situaciji. Tako je tom odredbom propisano kako će predsjednik vijeća prvostupanjskog suda (a analogno tome i sudac pojedinac) nepravodobnu (članak 463.) i nedopuštenu (članak 464.) žalbu protiv prvostupanjske presude rješenjem odbaciti. Uslijed toga u potpunosti su promašeni žalbeni navodi kako je žalbu oštećenice podnesenu protiv prvostupanjske presude trebalo proslijediti nadležnom drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

8. Navodima žalbe oštećenica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 pa je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj