7. Pp-4068/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NK, zbog prekršaja iz članka 57. st.7., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/24-4/83411 od 26. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica NK, rođ. **.**.1984.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 09. srpnja 2024. godine u 15:45 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Vidikovac od pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Slavonskom cestom nije postupila po prometnom znaku STOP – Obavezno zaustavljanje, već je ušla u raskrižje skrećući u lijevo, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednosti prolaska, pri čemu je oduzela prednost prolaska i prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala EK, a koja se kretala Slavonskom cestom od pravca istoka u pravcu zapada i koja je nakon sudara skrenula u desno, te je prednjim desnim kotačem udarila u betonski rizol sa sjeverne strane kolnika Slavonske ceste, na koji način je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što kao vozač nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, te je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaesteura), što sveukupno iznosi 63,00 eura (šestdesettrieura) putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar, klasa: 211-07/24- 4/83411 od 26. rujna 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na postupak.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 14. studenog 2024. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 04. ožujka 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Okrivljenica NK je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj navodi da opis prekršaja u prekršajnom nalogu ne odgovara u potpunosti stvarnom činjeničnom stanju nastanka prometne nezgode, jer se nigdje ne navode sve nesretne okolnosti nastanka prometne nezgode koje sam detaljno iznijela policijskom službeniku na mjestu prometne nezgode. Točno je da je kao vozačica upravljala svojim automobilom kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Dolaskom do raskrižja sa Slavonskom cestom tvrdi da je postupila prema prometnom znaku stop (budući da se na Slavonskoj cesti, desno od raskrižja, na svega 50-ak metara nalazi prijevoj iza kojeg nije moguće vidjeti nadolazeća vozila), i zaustavila je automobil s namjerom skretanja u lijevo prema gradu. Međutim, u tom trenutku, Slavonskom cestom iz pravca Ždralova prema [adresa] kretalo se veliko teretno motorno vozilo koje se prestrojilo u trak za skretanje u lijevo u ulicu Vidikovac. Budući da je spomenuto vozilo (kamion) došlo preblizu te nije moglo skrenuti pod pravim kutom u ulicu Vidikovac i da bi teretnom vozilu omogućila neometano skretanje, imala je namjeru pomaknuti automobil kretanjem u natrag, no tada je iza nje naišlo osobno vozilo i nisam imala kamo pomaknuti automobil. Tada joj je vozač teretnog vozila mahnuo rukom, dajući joj znak da prva prođe raskrižjem i krene lijevo prema gradu, što je na svoju nesreću i učinila (misleći da je provjerio da iz smjera Ždralova ne nailazi nijedno drugo vozilo). Nadalje, spletom nesretnih okolnosti, u tom je trenutku nailazilo osobno vozilo iz smjera ŽdraIova krećući se prema gradu. Budući da joj je teretno vozilo zaklonilo pogled, nikako nije moga uočiti vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i izazvala prometnu nezgodu kako je to u prekršajnom nalogu navedeno. Što se tiče teretnog vozila nije joj poznata registracijska oznaka niti identitet vozača jer je isto vozilo bez zaustavljanja nastavilo daljnje kretanje. Jedino što je uočila je da se radilo o velikom crvenom teretnom motornom vozilu. Policijski službenici su dolaskom na mjesto prometne nezgode obavili sve ono što po zakonu i u sličnim situacijama moraju poduzeti. Napominje da je sve ove opisane okolnosti nastanka prometne nezgode na mjestu događaja iznijela i policijskom službeniku. Dakle, moli sud da nakon provedenog cjelokupnog postupka uvaži opisani splet nesretnih okolnosti koje su dovele do prometne nezgode i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i da joj umanji novčanu kaznu onoliko koliko je to moguće. U svoju obranu nemam što više dodati te moli sud da uvaži činjenice i navode ove obrane i donese odluku kako je to predložila u prigovoru. Ako i je počinila koji od prometnih prekršaja to joj nije bila namjera i ponovno ističe da je ispred znaka „Stop" zaustavila vozilo. Do sada nikada ni po kojem osnovu nije prekršajno kažnjavana.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, troškovnik, skica mjesta događaja, fotografije vozila i mjesta prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenica inkriminiranog dana počinila prekršaj iz članka 57. stavku 1., kažnjiv po članku 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se primjenjuje odredba čl. 293. st.1. cit. Zakona, obzirom da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

7. Novčana kazna je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koje je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je iskreno priznala počinjenje djela, kojeg nije počinila u namjeri i do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao sukladno Prekršajnom zakonu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, zabranom korištenja strane dozvole, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju za okrivljenicu, nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima. Okrivljenica je dužna podmiriti i trošak izrade skice mjesta događaja i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće prema priloženom troškovniku tužitelja.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: NK, [adresa]

2. Tužitelj:, PU bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar, N [adresa]

3. pismohrana - ovdje