REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2742/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TVS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, Mrazovićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ocjene, nakon usmene i javne rasprave, 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-001/15, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 10. svibnja 2024. II Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024.
III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude donese novo rješenje o ocjeni tužiteljice, pri čemu je obvezno postupiti sukladno pravnim shvaćanjima i primjedbama suda iz obrazloženja presude. IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/24-001/15, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 10. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24- 01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024., kojim je tužiteljica na radnom mjestu voditeljica Službe za zastupanje u postupcima prisilnog ostvarenja i osiguranja tražbina te u drugim naplatnim izvanparničnim postupcima u Sektoru za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave ocijenjena za 2023. ocjenom vrlo dobar.
2. Tužiteljica u tužbi ističe koje je sve poslove i u kojem obimu obavljala, uvela je nove tehnike rada koje su osigurale izvanredne rezultate u postupku naplate, sudjelovala je u brojnim projektima i jedina je službenica u Službi za naplatu kojoj je smanjena ocjena, a niti jednom nije upozorena na eventualne propuste u svom radu od strane nadređenih.
3. Nadređena službenica je 14. ožujka 2024. za tužiteljicu ispunila obrazac u kojem je predložila ocjenu odličan i dala joj 39 od maksimalnih 40 bodova, a 25. ožujka 2024. donesen joj je navedeni obrazac i od nje je traženo da potpiše kako je upoznata s ocjenom, u obrascu su neke ocjene bile prekrižene i zaokružene ocjene koje nose manji broj bodova, pa je tužiteljica 26. ožujka tražila razgovor s pročelnikom radi objašnjenja smanjenja ocjene, a umjesto toga je 27. ožujka 2024. doneseno rješenje kojim se tužiteljica ocjenjuje ocjenom vrlo dobar.
4. Ministarstvo pravosuđa i uprave je 4. travnja 2024. izradilo uputu Gradskoj skupštini Grada Zagreba u kojoj traži ispravak Pravilnika o ocjenjivanju pod prijetnjom obustave primjene Pravilnika, te tužiteljica smatra da je ocjenjena prema nezakonitom Pravilniku i koji je uz to još retroaktivno primijenjen za 2023., a stupio je na snagu 9. ožujka 2024.
5. Upravni sud u Zagrebu je 8. travnja 2024. donio presudu Us I 2520/2023 u kojoj se izričito navodi da pročelnik nije ovlašten mijenjati prijedlog ocjene na obrascu, niti križati prijedlog ocjene za pojedine kriterije, tužiteljici nije dostavljeno očitovanje pročelnika od 8. svibnja 2024., a čime joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku, te u osporavanom rješenju nije obrazloženo iz kojeg razloga je tužiteljici smanjen broj bodova, te tužiteljica posebno ističe netočnosti u pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Na navedene okolnosti predlaže saslušati svjedoke navedene u tužbi, te traži održavanje rasprave.
7. Predlaže suda da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužiteljici naknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužbeni navodi nisu osnova za drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, jer je uputa Ministarstva da rješenje o ocjeni treba donijeti čelnik upravnog tijela Grada Zagreba, a ne samo dati suglasnost, te je u konkretnom slučaju ocjenu i donio pročelnik Stručne službe Gradske uprave, koji ima određenu slobodu u ocjenjivanju, te nije potrebno svaki akt dostavljati suprotnoj strani, a navedeni Pravilnik o ocjenjivanju do danas nije obustavljen od primjene
9. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice osobno, opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
13. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice s obrazloženjem da obrazac o ocjenjivanju koji prethodi donošenju rješenja o ocjeni sadrži obrazloženje svih kriterija koji su predmet ocjenjivanja i dostavlja se na znanje službenicima, a kako je odredbom članka 94. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19) propisano da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu, bilo je zakonito primijeniti Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik grada Zagreba broj 7/24), koji je stupio na snagu 9. ožujka 2024., a čije odredbe su identične odredbama ranijeg Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 2/22 i 3/22), koji je bio na snazi do 7. ožujka 2024., a životno je nelogično da ukoliko neposredno viši službenik ima saznanja o radu službenika koji se ocjenjuje, ne može utjecati na prijedlog ocjene.
14. Tuženik obrazlaže da je tužiteljica ocjenjena ocjenom vrlo dobar sukladno članku 96. navedenog Zakona, upravo iz razloga jer njen rad i učinkovitost osiguravaju prvorazredno izvršavanje službe, te joj je dodijeljen maksimalni broj bodova za kriterije stručnost, opseg obavljenih poslova i poštivanje radnog vremena 15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
16. Naime, tuženik ne osporava da je navedeni Pravilnik o ocjenjivanju od 7. ožujka 2024. koji je primijenjen u postupku ocjenjivanja tužiteljice na sjednici Gradske skupštine Grada Zagreba 28. svibnja 2024. stavljen van snage i donesen novi, a u odnosu na ranije važeći Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/22 i 3/22), za koji tuženik navodi da ima istovjetne odredbe kao i kasniji Pravilnik, 5. listopada 2023. Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske je podnesen prijedlog za ocjenu zakonitosti pod broj Usoz 286/23, o kojem još nije riješeno, te je iz tih razloga predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz obvezu prvostupanjskog tijela da postupi prema uputama iz ove presude.
17. Prema mišljenju suda, tužiteljicu se može ocijeniti i nakon isteka zakonskog roka za donošenje ocjene iz članka 96. stavka 2. navedenog Zakona, i to od strane za to nadležne osobe u vrijeme donošenja rješenja prema kriterijima propisanim važećim Pravilnikom za ocjenjivanje u vrijeme donošenja rješenja, jer je Pravlinik postupovni propis koji uređuje pravila postupka, a ne zakon koji uređuje primjenu materijalnog prava, a tužiteljica ne može za svoj rad u 2023. ostati neocijenjena, te će tužiteljica u ponovnom postupku moći sudjelovati i iznositi sve prigovore koje bude smatrala relevantnima.
18. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužiteljica uspjela u sporu, te je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eura i za pristup na ročište u iznosu 1.000,00 eura sukladno Tbr. 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 2.500,00 eur.
19. Sud nije ocijenio opravdanim tužiteljici dosuditi trošak sastava podneska u kojem se tužiteljica očitovala na odgovor tuženika, jer su u istom ponovljeni navodi koji su već bili izneseni u tužbi, a sukladno članku 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
20. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I, II i III ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke IV izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Tomislav Bartolić, putem e-kom.
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, putem e-kom i uz dostavu spisa poštom
3. U spis
