REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1670/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆD, zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. Zakon o turističkoj pristojbi ("Narodne novine" 52/19,32/20,42/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin, klasa: UP/I 334-01/25-02/16, ur.br. 443-02-05-18-25-3 od 4. veljače 2025. godine, temeljem čl.182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆD, kći Ć i Ž, rođena **.**.1954., državljanka RH, sa stanom u [adresa], prekršajno ne kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I/ što ne bi dana 6. prosinca 2024. godine u 12:15 sati kao iznajmljivač u domaćinstvu u propisanim rokovima uplaćivala zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe propisano čl. 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 28. st. 1. Zakon o turističkoj pristojbi.

II/ Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin, klasa: UP/I 334-01/25-02/16, ur.br. 443-02-05-18-25-3 od 4. veljače 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 28. st. 1. Zakon o turističkoj pristojbi, jer se okrivljenici stavlja na teret samo zakonski opis prekršaja bez činjeničnog opisa koji je naveden u obrazloženju optužnog prijedloga, ali nije dio optužbe. Navedeni činjenični opis nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenice. Tužitelj, činjenično opisujući terećeno djelo u optužnom prijedlogu, morao konkretizirati činjenični opis djela kojim tereti okrivljenicu i navesti konkretno čime je postupila protivno čl. 28. st. 1. Zakon o turističkoj pristojbi. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, ne u obrazloženju optužnog prijedloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud ispitujući optužni prijedlog i donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

5. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljane Maljković

Mireli Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ĆD, [adresa],

2. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin,

3. pismohrana, ovdje