1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-1624/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                            

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1624/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. L., iz S., OIB: …, zastupanog po J. M., odvjetnici u R., protiv prve protivnice osiguranja M. K., OIB: …, i drugog protivnika osiguranja F. K., OIB: …, oboje iz S., na adresi …, K., oboje zastupanih po G. P., odvjetniku u P., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-821/2023-2 od 29. lipnja 2023., dana 21. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-821/2023-2 od 29. lipnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja M. L., OIB: …, zaprimljen kod ovog suda 27. lipnja 2023., za osiguranje privremenom mjerom nalogom protivnicima osiguranja M. K., OIB: … i F. K., OIB: …, da u roku od 3 dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja uklone zelenu žičanu ogradu postavljenu do dvorišnih vratiju koja se nalaze na međi između k.č. 7724 i k.č. 7941/2, obje k.o. V., radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prolaza preko k.č. 7941/2 u korist 7724 do k.č. 520/1, sve k.o. V., kako je označeno roza bojom na kopiji plana u privitku.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.“

 

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda a predlagatelju osiguranja dosude troškovi žalbe.

 

3. Protivnici osiguranja u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U predmetnom postupku predlagatelji je predložio donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu za prolaz preko nekretnine k.č. 7941/2, k.o. V. za pristup na k.č. 7724 k.o. V. sa javnog puta oznake 520/1 k.o. V. Protivnici osiguranja su naime postavili ogradu preko dvorišnih vrata predlagatelja osiguranja, te predlagatelj osiguranja smatra da ga  protivnici osiguranja neovlašteno sprečavaju u ostvarenju takve tražbine, a i postoji opasnost od nenadoknadive štete u slučaju da zbog nemogućnosti pristupa kola hitne pomoći ili vatrogasnih kola netko od osoba koja boravi u apartmanu zatreba takvu pomoć koja joj zbog nemogućnosti pristupa apartmanu neće moći biti adekvatno pružena. Osim toga mjerom koju predlagatelj predlaže da se ne čini nikakva šteta protivnicima osiguranja obzirom su i pravni prednici predlagatelja osiguranja oduvijek pristupali na česticu 7724 k.o. V. preko k.č. 7941/2 k.o. V., a protivnicima osiguranja se time ne onemogućava pristup na njihovu 7725 k.o. V.

 

6. Prema odredbi članka 346. Ovršnog zakona (dalje: OZ), stavak (1) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

7. Prvostupanjski sud je ocijenio, da vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi iz dostavljenih dokaza i to zemljišnoknjižnih izvadaka za k.č. br. 7724 upisane u zk. ul. 6510, k.o. V. i k.č. br. 7941/2, upisane u zk. ul. 20320, k.o. V., iz kojih proizlazi da je predlagatelj doista vlasnik k.č. br. 7724, a protivnici osiguranja su suvlasnici k.č. br. 7941/2, zatim iz kopije plana i dostavljenih fotografija, iz kojih proizlazi da pristup čestici 7724 sa južne strane vodi preko čestice 7941/2, što sve potvrđuju i protivnici osiguranja u svom podnesku od 23. svibnja 2023. dostavljenom u postupku radi osnivanja nužnog prolaza koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-43/2023. Međutim, ispitujući drugi od dva kumulativno propisana uvjeta za određivanje privremene mjere navedena u članku 346. stavka 1. OZ, konkretno opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, stav je prvostupanjskog suda da isti nije ispunjen.

8. Naime, iz navoda podneska protivnika osiguranja od 23. svibnja 2023., kojeg je dostavio sam predlagatelj, kao i iz kopije plana i fotografija koje je također dostavio sam predlagatelj, razvidno je da isti može pristupiti svojoj nekretnini sa sjeverne strane i to sa k.č. br. 479/120, koja predstavlja cestu, te u nastavku preko k.č. br. 7939 na kojoj je ucrtan javni put. Uz to, navodi protivnika osiguranja upućuju u najmanju ruku na indicije da predlagatelj osiguranja ima glavni ulaz građevine na svojoj nekretnini - apartmanu sa sjeverne strane. Slijedom navedenog, činjenica da predlagatelj ne može pristupiti nekretnini sa južne strane preko nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja (k.č. br. 7941/2) ne može predstavljati opasnost od nenadoknadive štete (opasnost od nasilja predlagatelj niti ne navodi) na način koji je opisao predlagatelj. Naime, intervencija hitne pomoći ili vatrogasaca je stanje krajnje nužde u kojoj isti imaju mogućnost pristupa nekretnini predlagatelja neovisno o vlasničkom ili posjedovnom statusu susjednih čestica, a vatrogasci imaju ovlast i ukloniti prepreke koje bi ih sprečavale u pružanju potrebne pomoći odnosno otklanjanju zatečenog stanja krajnje nužde. Djelatnici hitne pomoći svakako imaju pristup apartmanu predlagatelja osiguranja sa sjeverne strane, na gore opisani način. Naposljetku, sud se ne slaže ni sa tvrdnjom predlagatelja osiguranja da određivanjem privremene mjere protivnicima osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, budući da predlagatelj predmetni navod nije potkrijepio nikakvim daljnjim navodima.

 

9. Neosnovano predlagatelj osiguranja prigovara takvom zaključku prvostupanjskog suda. Naime, iz priloženih dokaza proizlazi, a nije niti sporno, da apartman predlagatelja osiguranja ima glavni ulaz sa sjeverne strane (bio u pitanju javni put ili put u vlasništvu pravne osobe koji vodi do javnog puta, nije odlučno u situaciji kada se i privremenom mjerom traži prolaz preko zemljišta u privatnom vlasništvu). Predlagatelj osiguranja svoj zahtjev, i u žalbenoj fazi postupka, opravdava navodima da je taj put neprikladan za pristup vatrogasnih vozila i kola hitne pomoći. Navedeno bi međutim, kako prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje, predstavljalo izvanredne okolnosti u kojima pripadnici tih, hitnih službi pristupaju mjestu intervencije neovisno o tome ima li ugrožena osoba pravo pristupa kakvo se traži u ovom i parničnom postupku između stranaka, ili nema.

 

10. Predlagatelj osiguranja tvrdi da su protivnici osiguranja ogradili tuđe dvorište, iako se radi o ogradi između dvaju dvorišta, onoga predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, pa takav navod nije istinit niti ako je uz postojeću ogradu – na dvorištu predlagatelja osiguranja, postavljena još jedna ograda – sa strane protivnika osiguranja. Protivnici osiguranja time su ogradili svoje dvorište, čime su onemogućili prolazak predlagateljima osiguranja preko svoje nekretnine; o pravu nužnog prolaza vodi se, kako je već navedeno, parnica između stranaka.

 

11. Osnovano zato prvostupanjski sud zaključuje da postojanje opasnosti u smislu čl. 346. OZ, da bi bez donošenja predložene mjere osiguranja mogla nastati nenadoknadiva šteta, nije dokazana u postupku, niti proizlazi iz samih navoda predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja nesporno ima prolaz do svog apartmana, a samo radi pristupa interventnih službi (kojima jednaku prepreku predstavlja i ograda samog predlagatelja osiguranja), nije nužno uklanjanje ograde do dvorišnih vrata na međi stranaka, odnosno otvaranje još jednog prilaza do nekretnine predlagatelja osiguranja.

 

12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 21. studenoga 2023.

 

 

                                                                                         S u d a c:

                                                                        Gordana Bošković Majerović, v.r.