REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-1605/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice C, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23 ), kažnjivog po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. Odluke, rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 363-04/24-15/90 URBROJ: 251-10-72-5/008-24-3 od 19. studenoga 2024. god., temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22), dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: CO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1985. u Zagrebu, državljanka RH, nezaposlena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je:

dana 4. siječnja 2024. u 16:50 sati u Zagrebu, Medveščak nasuprot kbr. 63 kao vlasnica motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ostavila navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, kao vlasnica vozila ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. iste Odluke,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je dana 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da je vozilo bilo parkirano na istom parkirnom mjestu jer je bila u bolnici zbog komplikacija u trudnoći. Navodi da nije bila svjesna da radi prekršaj jer parkirna mjesta nisu iscrtana, a iscrtan je samo ulaz u to parkirno mjesto.Kroz ploče na parkirnom mjestu raste trava koja je neredovito državana i svi auti su uvijek u doticaju sa zelenom površinom jer je parkirno mjesto na zelenoj površini. Auto tamo više ne parkira. Ovu kaznu nije u mogućnosti platiti i moli za opomenu ili neku skromniju kaznu. Nezaposlena je, sa djecom od 14. i 24. mjeseca i s obziroma na nezaposlenost i donedavni porodiljni nije u mogućnosti niti dobiti posao niti vrtić. Uzdražava ju otac koji joj plaća najam i režije.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 5.4.2024. (str. 12 spisa), pretragu osobe iz MUP-a evidencije (str. 13 spisa), službenu zabilješku od 4. siječnja 2024. (str. 14 spisa), stanje evidencije katastra za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 15 spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 16-17 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju – fotografije koje je okrivljenica dostavila u spis (str. 29-30 spisa) te rješenje o korištenju roditeljskog dopusta (str. 3-4 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 17.2.2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 19-20 spisa).

3.1. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da iz pretrage vozila [registarska oznaka] iz MUP evidencije razvidno da je navedeno vozilo u vlasništvu okrivljenice, iz službene zabilješke od 4.1.2024. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 4.1.2024. u 16:50 sati uočio te fotografirao ostavljeno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi u [adresa] nasuprot kbr. 59. Pregledane su fotografije sačinjene od strane komunalnog redara predmetne zgode na kojima je razvidno mjesto događaja i ostavljeno vozilo [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto većim dijelom vozila parkirano na površini obloženoj betonskom kockom dok se prednji lijevi dio vozila tj. prednji lijevi kotač nalazi parkiran na zelenoj površini.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice te materijalnih dokaza koji prileži spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Da je tome tako proizlazi temeljem provedenih dokaza dostavljeni od strane tužitelja koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjam tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

6. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

7. Dakle, odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenice, iz koje suštinski proizlazi da je vozilo ostavila na opisanoj površini te materijalnih dokaza pročitanih i razgledanih u dokaznom postupku, osobito iz fotografija predmetnog vozila, iz kojih je jasno vidljivo da je predmetno vozilo prednjim lijevim dijelom ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja, da je nezaposlena i majka dvoje djece .

9. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenice odnosno da je nezaposlena, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

.

Zapisničar

Sudac

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: CO, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis