REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16007/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UVP, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku započetom 10. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-3/1820 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 15. veljače 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK UVP (djevojački UVP), kći U, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
I
Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
k r i v a j e
a) što se 07. veljače 2022. godine oko 11,35 sati u Šibeniku, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovala na parkirališnom prostoru kod adrese [adresa], odvezla s lica mjesta, propustivši drugom sudioniku nezgode predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili za vlasnika oštećenog vozila ostaviti propisane podatke,
dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
...
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
II
Primjenom čl. 181. i čl. 222. PZ-a,
o d b i j a s e o p t u ž b a,
b) da bi 07. veljače 2022. godine oko 11,35 sati u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Dacia“ reg. ozn. [registarska oznaka] parkirališnim prostorom kod adrese V [adresa], pred napuštanje parkirališta, neoprezno poduzela vožnju unatrag, uslijed čega bi došlo do sraza zadnjeg-lijevog dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] sa lijevom-bočnom stranom parkiranog osobnog vozila marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo UV, s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle da bi, kao vozač, postupila suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1) PU Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 26. listopada 2022. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, Općinskom sudu u Šibeniku na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je UVP proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 5.000,00 kn, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci), te obvezana na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u tadašnjem iznosu od 700,00, kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. ...
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-796/2022. Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te žurni postupak proveo 10. ožujka 2025. godine.
4) Uredno pozvana okrivljenica, umjesto pristupanja na ročište, dostavila je pisanu obranu. Tom prilikom, pročitana je pisana obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
5) Okrivljenica se u opširnoj pisanoj obrani nije izričito očitovala o svojoj odgovornosti za počinjenje predmetnih prekršaja.
Uvodno potvrđuje da je kritične prigode, na način opisan u optuženju, uzrokovala prometnu nezgodu s evidentiranim štetnim posljedicama, koja se dogodila na parkirališnom prostoru ispred kafića „Godimento“ na šibenskom Šubićevcu, prilikom manevriranja pred napuštanje parkirališta.
Ističe da se na središnjem dijelu parkirališnog prostora, na neobilježenom i za parkiranje nepredviđenom prostoru, nalazio niz parkiranih vozila, ometajući na taj način nesmetan izlazak vozilom s označenog parkirališnog prostora bez većih manevara. Vodeći računa o položaju naprijed spomenutih vozila, poduzela je radnju vožnje unatrag, pri čemu se kretala minimalnom brzinom. Vremenski uvjeti su bili izrazito nepovoljni, uz kišu koja je pljuštala i smanjivala vidljivost. U jednom trenutku, osjetila je da se lijevim dijelom vozila "naslonila” na bočni dio vozila marke „Twingo“, nakon čega se odmakla naprijed i zaustavila, pogledavajući kroz svoje zadnje vjetrobransko staklo. Kako joj se učinilo da nisu nastupile štetne posljedice, odvezla se s parkirališnog prostora i nastavila kretanje, nesvjesna počinjenog prekršaja. Nešto kasnije, policija je posjetila na adresi prebivališta i obavijestila o uzrokovanju materijalne štete na vozilu „Renault Twingo“ reg. oznake Š1739-BZ, pri čemu djelatnici policije nisu utvrdili bilo kakva oštećenja na njenom vozilu. Ističe da nastalu materijalnu štetu ne osporava. Štoviše, naknadu štete riješila je posredstvom osiguravajućeg društva. Izražava kajanje što u datom času (prvenstveno zbog nevremena, olujnog vjetra i izrazito jake kiše) nije izašla iz vozila i uvjerila se detaljnijim pregledom da li je došlo do materijalne štete na parkiranom vozilu, jer nije upitno da bi u tom slučaju potražila vlasnika vozila, odnosno, podredno ostavila mu na vozilu svoje podatke, kako bi naknadno ispunili Europsko izvješće o nesreći. U pitanju je bio samo trenutak nepromišljenosti, ništa više. Uistinu nije bilo namjere izbjegavanje odgovornosti, niti planskog bijega s mjesta nesreće, budući je parkirališni prostor napustila, nesvjesna činjenice da je došlo do nesreće, u vidu materijalnog oštećenja tuđeg vozila došlo.
S obzirom da kroz svoj vozački vijek nije prekršajno kažnjavana, uvažavajući okolnost da je umirovljenica, pri čemu propisana novčana kazna znatno prelazi iznos njene mjesečne mirovine, predlaže blaže sankcioniranje, a posebno uzimajući u vidu da prekršaj iz članka 176. nije počinila.
...
6) Predlaže pobijani prekršajni nalog ukinuti, te predloženu sankciju zamijeniti opomenom, odnosno podredno, ublažiti izrečenu novčanu kaznu kao, te odbiti prijedlog za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci .
7) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
8) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
9) Predmetne odredbe članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“
10) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje spisa zrelim za presuđenje.
11) Početno treba istači kako okrivljenica nije osporavala dinamiku predmetne prometne nezgode i štetne posljedice iste u odnosu na vlasnika parkiranog vozila. Iako se, doduše nejasno, očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, realno se upustila u osporavanje, pogrešno držeći da bi temeljni uzrok nastanka predmetne prometne nezgode bio u načinu na koji je dio vozila bio ...
parkiran. Međutim, ova okolnost je ne ispričava od protupravnosti postupanja i odgovornosti. S druge strane, nije vjerodostojna tvrdnja okrivljenice kako na njenom vozilu nisu nastupila bilo kakva oštećenja, s obzirom da je zapisnikom o očevidu s pripadajućom fotodokumentacijom evidentirano da bi ipak došlo do manjeg oštećenja zadnjeg branika s lijeve strane i poklopca prtljažnika vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Činjenica da je okrivljenica nedvojbeno odgovorna za uzrokovanje prometne nezgode, ovdje je bitna zbog odgovornosti za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kod kojeg još uvijek nije došlo do nastupanja zastare prekršajnog progona.
12) Okrivljenica se izričito upustila u osporavanje prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako nije osporavala da bi osjetila sraz vozila, pri čemu se ne bi potrudila jasno utvrditi, da li su nastupile štetne posljedice, već bi napustila lice mjesta, bez ostavljanja nužno propisanih podataka o sebi i svom vozilu. Okolnosti koje okrivljenica i ovom prilikom ističe, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se mogu uzeti kao olakotne.
13) Dakle, nema nikakve dvojbe da je okrivljenica kritične prigode postupila suprotno čl. 176. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz toč. I a) izreke ove presude.
14) Budući je nesumljivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 300,00 €.
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
17) Okrivljenici ide u prilog što do sada, prema prekršajnoj i sudskoj evidenciji, ne samo da nikad nije sankcionirana, već nikad niti procesuirana za bilo kakav prekršaj.
18) Prihvaćeni su navodi okrivljenice o okolnostima, za koje drži da joj idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.
19) Također, ovdje treba uzeti u obzir velik protok vremena od učina.
20) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...
21) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, pri upravljanju motornim vozilom, ponoviti istovrsni propust. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
22) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
23) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako postoji okolnost koja isključuje mogućnost prekršajnog progona.
24) Naime, od 07. veljače 2022. godine, kada da bi bio počinjen navedeni prekršaj, proteklo je vrijeme apsolutne zastare prekršajnog progona.
25) Ovo stoga što, prema čl. 13. st. 2. PZ-a, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
26) Prema čl. 182. st. 1. toč. 4. PZ-a, sud će izreći presudu kojom se optužba odbija, ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti, koje isključuju prekršajni progon.
27) Stoga je, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. svibnja 2025. godine
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
