REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6104/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, radi djela prekršaja iz članka 10. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/10946, URBROJ: 511-19-33-25-1 od 27. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 13. svibnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HJ, sin H i majke Z, djev. prezime majke G, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u JSN d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 €, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

1. da bi 27. travnja 2025. u 09,50 sati u Zagrebu na adresi [adresa], na cesti, narušavao javni red i mir na način da bi se neovlašteno koristio grbom hrvatske policije predstavljajući se stanarima zgrade na navedenoj adresi kao službena osoba na tajnom zadatku te da bi im govorio da se maknu s ulice,

dakle, da bi neovlašteno nosio kakve znakove službene osobe,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona,

2. da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke, po dolasku policijskih službenika iste omalovažavao i vrijeđao riječima: "Koji ste vi kurac došlim moram raditi vaš posao kad ste nesposobni, ja sam policija"

dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe,

čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona,

II.) Temeljem članka 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima predmet kojim je prekršaj počinjen, u skladu sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i to jedan plastificirani znak dimenzija 8x6,5 cm s oznakom hrvatske policije plavo/žuto/bijele boje sa natpisima "POLICIJA RH - MUP" te se isti stavlja na raspolaganje tužitelju, trajno i bez naknade, po pravomoćnosti presude.

III.) Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje i ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj te da je točno da je 27. travnja 2025. u 09,50 sati došao na adresu u [adresa], a sve iz razloga što je od prijatelja čuo da su na navedenoj adresi zatočene djevojke na način da su im oduzete putovnice i da ih se prisiljava na prostituciju. Preko oglasa je došao do telefona jedne od njih koja mu se i javila i ona mu je dala uputu da na benzinskoj pumpi putem koda koji mu je poslala na whatsapp uplati određeni novčani iznos od 250,00 eura te je doista došao na tu benzinsku jer ga je ujedno zamolila da kupi još par sitnica. Naveo je da se sa njom ponovno čuo i ona mu je rekla da nije došla nikakva uplata, na što se upleo njezin svodnik koji mu se javio putem telefona i počeo ga psovati rekavši mu da nije uplatio iznos jer se čuo sa djelatnikom na benzinskoj pumpi koji mu je točno naveo što je kupio. Svodnik mu je tada rekao da se nacrta ispred zgrade za 7 minuta i da će ga ubiti "ko kera", a on je došao autom za 3 minute i čekao ga naredna 3 sata gledajući po prozorima gdje bi one mogle biti i snimajući zgradu. Nije se uplašio jer je bio prvak u tajlandskom boksu, nanbudu što je trenirao i ZJ u isto vrijeme kada i on. Imao je kod sebe grb Hrvatske policije, no nije nikoga plašio tim grbom već je iz auta pokazivao taj grb i jedna je gospođa slikala njegov auto i to kako pokazuje grb, no ta koja ga je slikala nije zvala policiju već starija gospođa u stanu 40 na 4-om katu gdje je otišao pozvoniti jer je dobio uputu da se tamo nalazi ta djevojka za koju je trebao platiti 250,00 eura. Kad je kucao nekoliko puta na vrata nitko nije odgovarao no u to se pojavila jedna susjeda i pitao ju je da li tu netko živi na što mu je odgovorila da misli da ne. Dodao je da je nakon nekog vremena naišla druga susjeda i pitao ju je ima li saznanja da li u tom stanu borave neke djevojke na što je ona rekla da ne da živi samo jedna starija gospođa te se spustio ispred zgrade i onda je nazvao ponovno tu djevojku, mislio je da se zove Đ a ona mu je rekla da nije prošla uplata i da ništa od dogovora. Napomenuo je da su dobar dio poruka obrisali sa njegovog whatsappa. Na upit kada je došla policija, isti je naveo da je došla za 3 sata, a on je snimao cijelo područje sa mobitelom i kamerom na autu ne bi li otkrio gdje se nalaze te djevojke. Kada je došla policija rekao im je zbog čega se nalazi na navedenoj adresi i taj navod da bi im govorio ružne riječi nikako nije točan. Jedna od žena je rekla da je bio jako ljubazan i da se nije predstavljao kao policajac i nije mu poznato zašto su mu stavili to na teret. Na upit suda da li je okrivljeni konzumirao nešto od droga isti je decidirano naveo da nije, da su ga pitali da li se je voljan testirati na što je on pristao, ali testiranje nije obavljeno, već samo alkotestiranje. Na upit suda da li se okrivljeni ikada liječio od nekih psihičkih bolesti ili poremećaja isti je naveo da se liječi od depresije, koristi Lypfizer Lyrica, te o navedenome može dostaviti liječničku dokumentaciju. Na upit suda s kim živi okrivljeni, isti je iskazao da živi sa majkom. Predstavnik tužitelja je stavio primjedbu na iskaz okrivljenika te je naveo da cijela obrana zvuči kao film, da je nepovezana te je predložio da se saslušaju svjedoci.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju okrivljenog, zapisnik o alkotestiranju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PE okrivljenog, u svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenici GJ i ĐJ te je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po sudskom vještaku za psihijatriju doc. dr. sc. specijalistu ČJ. Nakon pročitanih dokaza okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u kojem je naveo da joj je rekao da se skloni jer je diler u zgradi i da može doći do akcije te da li je trudna i ukoliko dođe do pružanja otpora da će pucati u zrak u znak upozorenja, dok u odnosu na ostale dokaze nije imao primjedbi.

3.1. iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen po djelatnicima VII. PP Zagreb 27. travnja 2025. u 10,40 sati nakon čega je doveden nadležnom sudu.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme događaja nije bio pod utjecajem istog.

3.3. uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je kod okrivljenog pronađeno sredstvo počinjenja prekršaja i to plastificirani znak s oznakom hrvatske policije.

3.4. uvidom u izvadak iz PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti pravomoćno kažnjavan zbog djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

3.5. Svjedok GJ je na raspravi kod ovog suda iskazao da su 27. travnja 2025. u jutarnjim satima zaprimili dojavu da se nepoznata osoba u Zagrebu, na adresi [adresa], predstavljala kao službena osoba te su dobili opis koji odgovara opisu okrivljenika. Po dolasku na navedenu adresu kod obližnjeg vozila, uočili su okrivljenika koji je bio u jako lošem stanju, pri čemu misli da je bio blijed, curio mu je nos i imao je nekako iskrivljene kretnje, kao da je pijan ali nije bio pijan što je kasnije utvrđeno alkotestom. Kad su mu pristupili odmah je počeo sa vrijeđanjem da koji su kurac došli, da on radi njihov posao, da su nesposobni i da je on policija. U to je došla jedna gospođa, koliko se sjeća 1970. godište koja je izjavila da je okrivljeni rekao da bi moglo doći do nekakve akcije, ali da se nije predstavljao kao policajac, međutim dojava od druge gospođe je bila upravo takva u smislu da se okrivljenik predstavljao kao policajac, da je zvonio na portafon zgrade i da joj je sve to sumnjivo. Po dolasku u službene prostorije on je bio promjenjivog raspoloženja, na trenutke se s njim moglo normalno razgovarati a na trenutke je bio agresivan. Na upit suda zašto okrivljeni nije obavijestio policiju o saznanju da su na adresi zatočene djevojke, isti je iskazao da je htio biti siguran i zato je prvo kontaktirao preko oglasa jednu od tih djevojaka kako bi mu rekla na što ih prisiljavaju. Na upit suda da li je okrivljenik ikada imao ambiciju biti policijski službenik, isti je iskazao da je, ali nikad to nije pokušao jer je bio kažnjavan zbog marihuane. Okrivljeni je predložio da se kao svjedok sasluša gospođa za koju je mislio da je trudna jer je vjetar puhao pa joj je rekao da ide drugim putem u slučaju da bude pucnjave ili nečega. Na upit suda može li okrivljenik dati telefonski broj majke isti je naveo da je njezin broj [broj telefona] i da se već htio javiti jer se jako brinuo, ali mu nisu dozvolili. Na upit suda da li ga je majka zvala tijekom ta 3 sata dok je bio na adresi događaja isti je iskazao da nije, da je vjerojatno spavala, a na upit kada je okrivljeni došao na navedenu lokaciju isti je iskazao da je to bilo oko 6 ujutro. Konstatiralo se da je okrivljeni tijekom cijele rasprave intenzivno gledao u savjetnicu i svjedoka tijela nagnutog prema naprijed, širom otvorenih očiju, proširenih zjenica pri čemu je rijetko treptao.

3.6. Svjedok ĐJ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 27. travnja 2025. kada je postupao po dojavi tražiteljice koja je navela da mlađa muška osoba se predstavlja kao policijski službenik i da je malo čudan, a da je naveo da je u tijeku policijska radnja. Kolega GJ i on su otišli na adresu u [adresa], gdje su uočili crni Audi u kojem je sjedio okrivljeni. Nazvao je šefa da mu da broj od tražiteljice intervencije koja mu je onda dala točan opis, te je okrivljeni zajedno sa svojim vozilom odgovarao tom opisu. Nju je tražio da dođe ispred zgrade kako bi dala svoj iskaz na zapisnik, no ona je navela da je morala otići u Kumrovec djetetu na pričest i da nikako ne može vratiti se u Zagreb. No navela je da je okrivljeni kroz prozor vozila pokazivao amblem policije, a kada su razgovarali s njim vidio je u njegovoj torbici taj amblem. Torbica je bila na suvozačevom sjedištu i otvorena. Okrivljeni je tada odmah počeo govoriti kolegi i njemu da koji su kurac došli, da je on policija i da su oni nepotrebni. Njemu je djelovao malo dezorijentiran, no napomenuo je da su pregledali i vozilo i nikakvih drugih nedozvoljenih stvari nije imao, s time da je ispod prednjeg stakla imao malu kamericu koja inače ljudima služi radi prometnih nesreća i bila je uperena prema naprijed, a ne prema zgradi. Na njihov upit zašto se predstavljao kao policajac i što uopće radi na toj adresi okrivljeni je naveo da je dobio dojavu o pet zatočenih djevojaka koje se sili na prostituciju, da je stupio u kontakt s nekim čovjekom koji je tražio od njega da provjeri što se događa s tim djevojkama, te je čak naveo kako su provjeravali da li je platio nešto na benzinskoj postaji. U odnosu na taj dio, to su preuzeli njihovi "krimovci", ali o tome dalje ne zna ništa. Napomenuo je da je do njih došla i jedna gospođa koja je vidjela što se događa i ona im je sama rekla da je prethodno razgovarala s okrivljenikom koji joj je rekao da je u tijeku policijska radnja i s obzirom da je trudna, ako dođe do pucnjave da će on prvi opaliti hitac u zrak kao upozorenje njoj da se skloni na sigurno. Ona je rekla da je okrivljeni bio jako uljudan prema njoj i njoj se nije predstavljao kao policijski službenik. Okrivljeni je postavio pitanje svjedoku da li je siguran da je on rekao da je on policija i da oni tu nisu potrebni na što je svjedok odgovorio da je siguran, jedan kroz jedan.

4. Obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze kako materijalne tako i personalne sud je ocijenio da postoji osnovana sumnja u ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela slijedom čega je određeno psihijatrijskog vještačenje okrivljenika na navedenu okolnost po sudskom vještaku za psihijatriju doc. dr. sc. specijalistu ČJ.

5. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka, isti je naveo da je okrivljeni predmetne događaje, rekonstruirao uz jasne blokade i skotome, a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja temeljne bolesti, da je evidentno da je njegova emocionalna reakcija tijekom predmetnih događaja uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija u tom trenutku te sklonost maladaptivnom reagiranju. Sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u predmetnim događajima nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima. Isto tako za predmetne događaje, uopće ne vidi optimalno svoju ulogu, pripisuje problemski dio drugim osobama. S obzirom na provedeno ispitivanje i dostupnu dokumentaciju, sudski vješta je naveo da je mišljenja da je okrivljeni HJ u trenutku počinjenja djela imao jače pogoršanje psihičkog stanja

– analogija akutne psihoze te je bio neubrojiv, odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji neubrojivosti a što je direktna posljedica akutno psihotičnog funkcioniranja i distorzija u doživljaju realnosti. U periodu kada je počinio neželjeno djelo kod njega je postojao distres akutiziranog stanja psihoze u okviru od ranije prisutnih smetnji. Stoga je postojao značajan poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja te kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti što je dovelo do počinjenja djela. Vještak je dalje naveo da, obzirom da ispitanik u periodu prije počinjenja predmetnog djela nije redovno uzimao svu preporučenu psihijatrijsku terapiju, a liječenje je prijeko potrebno, smatra da postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja te da je navedeno bitno poradi uspostavljanja procesa kontinuiranog liječenja kao i sprječavanja počinjenja novih djela i savjetuje nastavak redovnog psihijatrijskog liječenja, u ustanovi gdje se od ranije liječi, a to je Klinika za psihijatriju KBC Sestre Milosrdnice. U konačnici vještak smatra kako postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod okrivljenika mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novoga neželjenog djela te da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji mogao počiniti neko neželjeno djelo ako ne bi postojalo psihijatrijsko liječenje te vještak naglašava da se jedino kroz proces kontinuiranog psihijatrijskog liječenja pod nadzorom, može smanjiti rizik da HJ u budućnosti počini neko od neželjenih djela. U odnosu na pitanje raspravne sposobnosti, vještak je naveo da je okrivljeni HJ aktualno raspravno sposoban, odnosno može optimalno shvatiti prirodu i svrhu pravnog postupka i razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

6. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je bespredmetno utvrđivati da li je okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja svojim ponašanjem ostvario objektivna obilježja djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret budući da su postojale opravdane sumnje u njegovu moć rasuđivanja i vladanja svojom voljom slijedom čega je sud zaključio svrsishodnim prvotno utvrditi subjektivne elemente djela u vidu postojanja krivnje na strani okrivljenog odnosno njegove odgovornosti. Naime, odredbom čl. 25. Prekršajnog zakona propisano je da je za prekršaj kriv onaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje dok je odredbom članka 26. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano da neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajno pravna sankcija a neubrojiva je ona osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnoga duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Zbog sumnje u postojanje ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela, sud je odredio psihijatrijsko vještačenje temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljeni tempore criminis nije bio ubrojiv, nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom slijedom čega na strani okrivljenog nedostaje ispunjenje subjektivnog elementa počinjenja djela tj. ne postoji krivnja kao sastavni dio postojanja djela.

7. Budući da bez krivnje nema niti prekršajnog djela, valjalo je odlučiti kao u izreci presude međutim, sud je, unatoč donošenju oslobađajuće presude od okrivljenika trajno i bez naknade oduzeo predmet kojim je djelo počinjeno te je isto stavljeno na daljnje raspolaganje tužitelju, trajno i bez naknade, po pravomoćnosti presude.

8. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, HJ, [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ VII. Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7,

3. Pismohrana, ovdje.