Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4513/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hani Demariji, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-219/2022 od 28. rujna 2023., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-219/2022 od 28. rujna 2023.

II. Uvažava se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije, preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-219/2022 od 28. rujna 2023. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 41,48 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku KF naknaditi tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 41,48 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 13. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku KF naknaditi tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 24,06 EUR–a u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 62,21 EUR–a kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika KF za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-2906/2022 od 20. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,85 EUR–a[1] (240,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,88 EUR–a (187,25 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-2906/2022 od 20. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 12,44 EUR–a (93,75 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 96,22 EUR–a (725,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, kao i protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 41,48 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 86,27 EUR–a.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, kao i rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem ga tužitelj pobija, potvrde, uz naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 EUR–a.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, niti rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenja temelje te jer sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude te rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

7. Djelomično su osnovani preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:

- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 41,48 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- trošak sastava prijedloga za ovrhu u cjelokupnom zatraženom iznosu od 12,44

EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

što ukupno iznosi 53,92 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Prvostupanjski sud je tužitelju rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim pod točkom III. izreke prvostupanjske presude na ime naknade troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku, imajući pritom u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 31,85 EUR–a, priznao i dosudio na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak iznos od 66,36 EUR–a, uvećan za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 16,59 EUR–a, dakle iznos od 82,95 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (28. rujna 2023.) pa do isplate.

9. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da tužitelju u ovom predmetu pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u zatraženom iznosu od 99,54 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 24,89 EUR–a, dakle ukupan iznos od 124,43 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25

– u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

10. Prema tome, tužitelju na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, osim iznosa od 82,95 EUR–a koji mu je već dosuđen rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, pripada još i daljnji iznos od 41,48 EUR–a (124,43 EUR–a – 82,95 EUR–a), a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 13. svibnja 2025., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate koje tužitelju sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 151. st. 3. ZPP–a također pripadaju.

11. Nadalje, valja istaknuti da se sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., a uzimajući u obzir da je postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-219/2022 od 6. prosinca 2022. nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak, trošak koji je tužitelju nastao prije pravomoćnosti navedenog rješenja također smatra parničnim troškom.

12. Slijedom toga, tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,44 EUR–a, koji se sada smatra tužbom, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, budući da je konkretan trošak obuhvaćen jednokratnom nagradom za cijeli prvostupanjski postupak, a koja je tužitelju u konačnici priznata i dosuđena u cjelokupnom zatraženom iznosu.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.

14. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe u iznosu od 86,27 EUR–a, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 59,73 EUR–a i trošak sastava sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR–a, valja reći da tužitelj, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja o trošku parničnog postupka iznosi 53,92 EUR–a (41,48 EUR–a + 12,44 EUR–a), da je sa žalbom uspio u iznosu od 41,48 EUR–a u odnosu na ukupno pobijani iznos od 53,92 EUR–a, odnosno u omjeru od 77% te da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je sudska pristojba zaista i plaćena, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe prema navedenom omjeru u konačnom iznosu od 24,06 EUR–a (77% od 31,25 EUR–a), dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 62,21 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a u svezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao pod točkom III. i IV. izreke ove odluke.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom V. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović