REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1397/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Kristine Saganić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42, OIB 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sesartić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja SALONIT d.d. u stečaju, Vranjic, Krešimirova bb, OIB 14755697651, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na stani tuženika- protutužitelja BASCON d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 27, OIB 28992793633, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Suša, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed po tužbi i isplate po protutužbi, odlučujući tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-5/2025-4 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-5/2025-4 od 24. siječnja 2025. u točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 25.000,00 eura, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 12.500,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-5/2025-4 od 24. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženik u roku od osam dana od pravomoćnosti presude preda u posjed nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5254 k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.616.143,04 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. rujna 2013. do isplate (točka II. izreke); odlučeno je da svaka stranka i umješač snose svoje troškove postupka (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnom navodi kako je tužitelj još uvijek upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, da pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. tuženik nije u cijelosti utvrđen vlasnikom svih nekretnina koje su predmet ovog postupka, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno je primijenio materijalno pravo i počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode kao neosnovane te ukazuje kako je pred Općinskim sudom u Splitu, Zemljišnoknjižnim odjelom u Solinu, u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Z-46985/2024 u tijeku provedba geodetskog elaborata, nakon čije će provedbe u zemljišnim knjigama tuženik podnijeti prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina, a koje vlasništvo je stekao pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. U odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], ističe kako je presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2015 tuženik utvrđen isključivim vlasnikom fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine u površini od 3.866 m2, pa tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, već njenog točno određenog dijela. Stoga predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška žalbenog postupka za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 25.000,00 eura i trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

4. Umješač na strani tuženika u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane u bitnom navodeći kako tuženik dio čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], tuženik ne posjeduje i taj dio po presudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. ostaje u posjedu tužitelja, slijedom čega mu tuženik nema niti u tom smislu što niti vratiti, pa je njegov tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan. Ističe kako je sve navedeno tužitelju poznato, jer je tužitelj u tom postupku sudjelovao u svojstvu tuženika. Stoga predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška žalbenog postupka za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 12.500,00 eura.

5. Tužiteljeva žalba je neosnovana.

6. Prvostupanjska presuda ispitana je u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) u granicama žalbenih razloga sukladno odredbama čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je predaja posjeda nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5254 k. o. [katastarska općina], dok protutužbenim zahtjevom tuženik traži isplatu iznosa od 4.616.143,04 eura sa zateznim kamatama na ime naknade nužnih i korisnih troškova koje je imao kao posjednik predmetnih nekretnina.

9. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijane presude u bitnom proizlaze sljedeće činjenice:

- da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari već donio pravomoćnu presudu poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. kojom je naloženo tuženiku da preda tužitelju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.616.143,04 eura sa zateznim kamatama te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 27.178,31 eura,

- da je u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-704/2015 od 22. ožujka 2021. utvrđeno da je upravo Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine u površini od 3.866 m2 koji je označen tijelom A u Skici lica mjesta br. 1 (Tematskoj skici) sadržanoj u nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, od 18. rujna 2020. broj 2/19-229 koja čini prilog i sastavni dio ove presude, te isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina]; navedena presuda da je u dijelu koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2274/21-5 od 3. rujna 2021.,

- da je tuženik podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ponavljanje postupka dovršenog pravomoćnom presudom tog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. na temelju odredaba čl. 421. st. 1. t. 9. i 10. ZPP-a temeljeći ga na činjenici da je pravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj P-704/2015 od 22. ožujka 2021. riješeno pitanje vlasništva predmetnih nekretnina, a o kojem pitanju se kao o prethodnom odlučivalo u ovom postupku radi predaje nekretnina u posjed,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024. odbio tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka uz obrazloženje da je u zemljišnoj knjizi, u odnosu na predmetne nekretnine, i dalje kao vlasnik upisan tužitelj,

- da je ovaj sud, postupajući po žalbama tuženika i umješača na strani tuženika protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, rješenjem poslovni broj Pž-4432/2024 od 9. prosinca 2024. preinačio rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024. i dopustio ponavljanje u postupku prvostupanjskog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. i ukinuo presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1541/2014 od 21. ožujka 2018. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke) i odlučio da će o troškovima žalbenog postupka odlučiti prvostupanjski sud u konačnoj odluci (točka II. izreke),

- ovaj sud je u obrazloženju ukidnog rješenje u bitnom naveo kako upis u zemljišne knjige nije uvjet za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, ako je pravni osnov stjecanja sama odluka suda.

10. Na temelju navedenih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Naime, odredbama čl. 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) je propisano da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom (st. 1.); Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi (st. 2. ); Stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati (st. 3.).

12. Odredbama čl. 127. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (st. 1.); Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugoga tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugoga tijela nije bilo upisano (st. 2.).

13. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži predaju u posjed predmetnih nekretnina, koje su u pravomoćno okončanom postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-704/2015 utvrđene vlasništvom tuženika. To stoga što tužitelj nesporno nije vlasnik predmetnih nekretnina, pa mu niti ne pripada pravo isticati zahtjev iz čl. 162. ZV-a.

14. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje da tuženik nije u cijelosti utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina, a koje je tužitelj po prvi put iznio u žalbi, ovaj sud sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a nije ispitivao. Međutim, podredno se ističe kako je tuženik bio u posjedu fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3.866 m2, zbog čega bi njegov zahtjev kojim traži predaju u posjed preostalog dijela predmetne nekretnine, a koji nije u posjedu tuženika, bio neosnovan.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, jer ne postoje razlozi zbog kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Tuženiku i umješaču na strani tuženika nije dosuđena naknada troška odgovora na žalbu (točke II. i III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o žalbi (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

17. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22).

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović