REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2392/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CR zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja GR od 9. prosinca 2021., izmijenjene 27. studenog 2023., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti privatnog tužitelja GR te punomoćnice, odvjetnice ĆR i okrivljenika osobno 13. svibnja 2025. objavio je, a 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ER i ŠR, rođ. C, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, zaposlen, SSS, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  je

što je:

dana 17.10.2021. godine u poslijepodnevnim satima, kada je privatni tužitelj sa suprugom VR obilazio dvorište nekretnine na adresi [adresa] koje su u njegovom suvlasništvu, povišenim tonom obratio se privatnom tužitelju s prozora zgrade na navedenoj adresi, upućujući mu riječi „obračunat ću se ja s tobom“ i „platit ćeš ti meni“, kojim navodima je izazvao strah i uznemirenost kod oštećenika,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 1. KZ-a.

II. Na temelju članka 139. stavka 1. KZ/11, okrivljeni NR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 8. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 50,00 (pedeset) eura te nagradu i nužne izdatke punomoćnice privatne tužiteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom privatnom tužbom, okrivljeni NR optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – kažnjivo po članku 139. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da su problemi koje ima s privatnim tužiteljem zbog imovinskih odnosa odnosno zbog kuće koja ima više suvlasnika. Imao je incident s privatnim tužiteljem 2014. kada mu je blokirao ulaz, a tada mu je i opsovao mater te je dobio i zabranu prilaska u kući, obojica su bili privedeni. Oni od tada više nisu komunicirali unatoč tome privatni tužitelj barem 20 puta godišnje zove policiju. Iskaz koji su dali privatni tužitelj i njegova supruga su neistiniti, a okrivljenik već 17 godina živi na potkrovlju. On nije s njima razgovarao, bio je na prozoru. Naime, on samo pogleda tko je na ulici, čim oštećenika sretne na ulici se miče u garažu ili u stan kako bi ga izbjegao. Sestra oštećenika ZR koja živi u ovoj kući također stalno zove policiju te je ispred njenog stana postavljen video nadzor. On je suvlasnik te kuće odnosno vlasnik je dva stana u toj kući i jedne garaže. Ne zna zbog čega privatni tužitelj to radi, oštećenik mu je čak onemogućavao da se parkira u dvorište. Sve imovinske postupke koje je pokrenuo protiv njega oštećenik je izgubio. Očito je da je zbog toga i razočaran. Sada je petero suvlasnika, ali privatni tužitelj smatra da je sve od njegove obitelji. Namjerava uzeti i stan u kući. Riječi koje mu se stavljaju na teret on nije izgovorio, ne komunicira s oštećenikom jer zna da je nasilan. Problemi su počeli kada je kupio stan u suterenu, na ovakav način ponašao se i njegov brat RR koji je u međuvremenu preminuo, a koji je ranije i nasrnuo fizički na njega. Očito je da privatni tužitelj koji je umirovljenik ima mnogo vremena te stoga i poduzima ovakve radnje. Okrivljenika sve to opterećuje jer ima dva posla, ne zanimaju ga nikakvi fizički obračuni niti uopće komunicira s privatnim tužiteljem. Djeca njegove izvanbračne supruge kada su živjela s njim bojala su se kada bi privatni tužitelj dolazio sa svojim vozilom.

3.1. Na posebno pitanje punomoćnice privatnog tužitelja, odgovorio je da privatnog tužitelja nije prijavljivao zbog nasilnog ponašanja međutim to planira učiniti. Isto tako nije ga prijavljivala niti FR. Moguće je da je 2020. privatni tužitelj protiv njega pokrenuo postupak zbog parkiranja vozila u dvorištu, morao bi provjeriti rješenje. Nije želio odgovarati na pitanja privatnog tužitelja.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitane su u svojstvu svjedoka GR, VR i FR, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: potvrda PU Zagrebačke od 21. listopada 2021. list 3 spisa, fotografije kuće list 33-35 spisa i kazneni nalog K-130/22. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok GR je u svom iskazu naveo da on svoju nekretninu, tj. stan u [adresa] obilazi barem dva puta mjesečno zbog režija. Tog dana, odnosno 17. listopada 2021. nakon što je obišao stan, prije ulaska u svoje vozilo koje je bilo parkirano ispred zgrade pojavio se okrivljenik na prozoru na prvom katu, pretpostavlja da je riječ o stanu gdje on živi. On je njemu tom prilikom prijetio te mu je govorio: "Platit ćeš ti meni." i "Obračunat ću se s tobom." On se zbog ovoga znatno uznemirio te je i otišao na policiju i to prijavio. Napomenuo je da je okrivljenik njega prije ovog događaja i istukao te mu oštetio auto. Stoga je ovu prijetnju shvatio dodatno ozbiljno.

5.1. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorio je da je okrivljenik prijetio i supruzi brata, njegovoj supruzi te bratu okrivljenika. U odnosu na pokojnog brata čak je donesena i presuda u kaznenom postupku zbog prijetnje. Zbog ovog događaja on se znatno uznemirio jer mu je poznato da je okrivljenik sklon svašta napraviti, čak su i u policiji na zapisniku konstatirali da je bio uznemiren. Protiv okrivljenika je pokrenuo nekoliko imovinskopravnih postupaka. Ne zna da li se ovako okrivljenik ponaša zbog tih postupaka. Više ne obilazi sam svoju nekretninu u [adresa] jer se jednostavno boji okrivljenika.

5.2. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da je riječ o događaju na ulici ispred zgrade. S njim je tada bila njegova supruga koja je sve to čula. Okrivljenik je bio na prozoru na prvom katu sa sjeverne strane ulične strane zgrade. Nije primijetio da je još netko prisustvovao tom događaju.

6. Svjedokinja VR u svom je iskazu navela da ona i njen suprug svaki mjesec idu u [adresa] pogledati stan, te jesu li stigle nekakve režije. Taman kada su se spremali otići s automobilom, okrivljenik se pojavio na I. katu na prozoru te počeo prijetiti njezinom suprugu u smislu "vidjet ćeš ti, ja ću se s tobom obračunati već nekako". Njoj je to djelovalo kao da će ga fizički napasti. Napomenula je da je okrivljenik fizički napao ranije njenog supruga. Ima kći i unuke, te se boji da oni odu na adresu [adresa], budući da je okrivljenik više puta prijetio ne samo njenom suprugu nego i njoj. Primjerice, znao je govoriti da su oni stari, da će oni svi pocrkati.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorio je da joj je okrivljenik prije ovog događaja rekao da će baciti bombu, te da će sve odletjeti u zrak ako to ne bude njegovo. Njen suprug je nakon ovog događaja bio pod stresom, te su mu se i ruke tresle dok je vozio. Nakon toga, otišao je na policiju. Nakon ovog događaja, njen suprug više nije odlazio u to dvorište sam, nego samo u pratnji.

6.2. Na posebno pitanje suca, odgovorila je da se tada osjećala prestrašeno i u šoku, iako su se te prijetnje odnosile na njena supruga. Na ulici bili samo ona i njen suprug kada je okrivljenik izrekao ove prijetnje.

7. Svjedokinja FR u svom je iskazu navela da je ona na toj adresi živjela od studenog 2020. pa do svibnja 2024. kada se odselila time da je i dalje izvanbračna supruga CR. Tamo je živjela zajedno s CR i svoje troje maloljetne djece. Mladenov stan nalazi se na potkrovlju time da kuća ima suteren, prizemlje, I. kat i potkrovlje. Prozor iz dnevnog boravka ne gleda na dvorište. Prozori iz dječje sobe gledaju na cestu dok se njihova soba nalazi na još jednoj etaži gore budući da je riječ o dvoetažnom stanu. Naime, ta njihova soba napravljena je na dodatnom djelu u potkrovlju. Gospodin GR je često vrijeđao te zvao policiju, njoj je tako 2024., to je bilo negdje na zimu, rekao da joj pička materina, osim toga na ljeto 2024. kada su prali tepih ispred garaže kada je bio sa svojim zetom njoj je rekao: "pička ti materina, što ti želiš sve za sebe.", kad bolje promisli taj događaj ispred garaže bio je 2023. Za CR je znao govoriti da je nasilnik i lopov. On se tako konstantno prema njima ponašao od kada je NR kupio prvi stan u suterenu 2019. Poznato joj je da je GR neugodan i prema sestri što je i vidjela međutim riječ je o odnosima u koje se ona ne želi petljati. CR je upoznala u siječnju 2019., a s njim je u vezi od veljače 2019. Od kad je ona tamo dolazila između GR i CR nije bilo nikakvog fizičkog nasilja. NR nije nikada nekoga fizički napao od kada je s njim skupa niti je bio verbalno nasilan u smislu da bi nekom govorio prijetnje. Oni bi se primjerice znali porječkati, ali to nije ništa ozbiljno niti je NR nasilan. U odnosu na događaj iz zime 2024. napomenula je kako je tada njoj GR rekao da će je razbiti te da joj pička materina što je ona shvatila kao prijetnju te se maknula i otišla sa svojom djecom, ali nije zvala policiju. Tada je on bio sam. GR je par puta dolazio sa zetom, sjeća se da je dva puta dolazio i sa suprugom. Zna i da je sam dolazio i prije primjerice dvije godine kada je ona još tamo živjela.

7.1. Na posebno pitanje okrivljenika, odgovorila je da bi njima policija došla po prijavama GR, da se maknu od njega i da s njim nemaju ništa. Od kad je tamo živjela, NR nikada nije razgovarao s Antonovom suprugom te je nikada nije vrijeđao niti prijetio. Policija je dolazila sigurno dvadesetak puta po prijavama GR.

7.2. Na posebno pitanje punomoćnice, odgovorila je da se između nje i GR vodi parnični postupak jer ju je tužio zbog imovine. Nije joj poznato da je NR prijetio bratu GR niti joj je poznato da je bio u istražnom zatvoru. Poznato joj je samo da je išao na sud zbog pokojnog RR koji je Antonov brat, ali joj nije poznato o čemu se radilo. Nije pitala CR kako je završio taj postupak jer je imala vlastitih problema s rastavom braka. Poznato joj je da je prije nego što je bila s CR između CR i GR bio sukob 2014. kada su gospodin GR i još jedan gospodin napali CR. Od CR se odselila zbog privatnih razloga, ali i zbog toga jer su se djeca bojala policije koja je dolazila zbog GR jer je uvijek galamio i vrijeđao.

7.3. Na posebno pitanje okrivljenika, odgovorila je da zbog svega ovoga njena djeca bila u strahu za CR, ovo ih je sve uznemirilo, njihova želja je da se vrate te da ponovo da svi skupa žive.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja se nalazi spisu i to: potvrda PU zagrebačke, VII. PP Zagreb od 21. listopada 2021. (list 3 spisa), fotografije kuće (list 33-35 spisa), kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-130/22 (list 36-38) te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije.

9. Prema presudi ovog suda broj: K130/2022 od 1. lipnja 2022., okrivljenik je među ostalim proglašen krivim što je u [adresa], u nakani da ustraši RR zbog neriješenih imovinskih odnosa rekao: „bombu ću ti bacit ako treba i ponovno ću ući u stan kad god poželim“.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

11. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenik u narušenim imovinskim odnosima te da privatni tužitelj dolazi na adresu [adresa] koja je u njegovom suvlasništvu. Sporno je da je okrivljenik 17. listopada 2021. prijetio oštećeniku, odnosno da mu je izgovorio riječi navedene u optužbi.

12. Iskaz oštećenika sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivao je konkretno te odgovorio na sva postavljena pitanja. Oštećenik je pojasnio da je suvlasnik nekretnine u kojoj živi okrivljenik, s njim je u narušenim imovinskim odnosima, okrivljenik ga je ranije fizički napao te je prijetio članovima njegove obitelji. Tog dana okrivljenik mu je rekao „platit ćeš ti meni“ i „obračunat ću se s tobom“ zbog čega se znatno uznemirio. Više ne obilazi nekretninu jer se boji okrivljenika. Sud zaključuje da je oštećenik na uvjerljiv način opisao odnos s okrivljenikom. Iako okrivljenik i oštećenik imaju neriješene imovinske odnose, sud nije utvrdio da je okrivljenik neistinito prijavio okrivljenika, te zaključuje da je motiv prijavljivanja strah od prijetnji okrivljenika koji je očito sklon nasilnom ponašanju.

13. Iskaz svjedokinje VR sud je prihvatio istinitim i u bitnom u skladu s iskazom oštećenika. Navedena svjedokinja izjavila je da je okrivljenik s prozora prvog kata prijetio njenom suprugu u smislu „vidjet ćeš ti, ja ću se s tobom obračunati već nekako" te da joj je to djelovalo kao da će ga fizički napasti. Potvrdila je da je okrivljenik ranije fizički napao oštećenika te njoj prijetio, opisala je stanje u kojem je bio oštećenik, pri čemu je navela da više sam ne obilazi nekretninu. Iako je navedena svjedokinja supruga oštećenika, sud ne smatra da je iskazivala neistinito, osobito jer je uvjerljivo opisala i ranije ponašanje okrivljenika.

14. Iz iskaza svjedokinje FR proizlazi da nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Navedena svjedokinja opisivala je ponašanje oštećenika koje je shvatila kao prijetnju, međutim, navela je da nije zvala policiju, a potvrdila je i da s oštećenikom ima neriješene imovinske odnose. S jedne strane je isticala kako okrivljenik nije nasilna osoba, dok je potvrdila kako joj je poznato da je okrivljenik išao na sud zbog pokojnog brata oštećenika, ali joj nije poznato o čemu se radilo te ne zna je li zbog toga okrivljenik bio u istražnom zatvoru, što sud nije prihvatio uvjerljivim budući da je oštećenica u to vrijeme živjela s okrivljenikom.

15. Sud nije prihvatio istinitim dio obrane koji se odnosi na poricanje. Iz obrane proizlazi da je okrivljenik imao incident s oštećenikom 2014. te da su dulje vrijeme u nerazjašnjenim imovinskim odnosima. Ujedno je naveo da s oštećenikom i njegovom suprugom nije razgovarao te da je bio sam na prozoru. Pojasnio je da samo pogleda tko je na ulici, a čim oštećenika sretne na ulici se miče u garažu ili u stan kako bi ga izbjegao. Već iz ovakve obrane je jasno da je riječ o događaju kojem nije prisustvovala svjedokinja FR. Navod okrivljenika da riječi koje mu se stavljaju na teret nije izgovorio te da s oštećenikom ne komunicira jer zna da je nasilan, sud nije prihvatio istinitim. Oštećenik i svjedokinja VR na konkretan su način opisivali događaj prije desetak godina, kada je okrivljenik fizički napao oštećenika. Okrivljenik je znatno mlađe dobi (r. 1987.) u odnosu na oštećenika (r. 1955.) te je navod okrivljenika da se bojao oštećenika krajnje neuvjerljiv. Oštećenik je isticao da mu je okrivljenik uputio prijetnju dok je bio na prvom katu, a iako iz obrane proizlazi da je suvlasnik stana na potkrovlju te u suterenu, okrivljenik je potvrdio da je bio na prozoru, tako da nema sumnje da je bio prisutan kada je oštećenik sa suprugom obilazio nekretninu. Želja okrivljenika je da postane vlasnik cjelokupne zgrade u kojoj živi te je očito da se okrivljenik kreće po cijeloj kući, pa je tako ranijom osuđujućom odlukom proglašen krivim što je bratu oštećenika među ostalim prijetio da će „ponovno ući u stan kad god poželi“. Tijekom postupka, okrivljenik je sebe pokušao opisati kao osobu koja ima dva posla i ne zanimaju ga nikakvi fizički obračuni niti komunicira s oštećenikom, dok je oštećenika opisao kao osobu koja je umirovljenik i ima viška vremena, što bi donekle imalo smisla, međutim, pritom je naveo kako je oštećenik nasilna osoba, što sud iz spomenutih razloga nije prihvatio uvjerljivim. Sud ponavlja da oštećenik ne živi na navedenoj adresi te povremeno obilazi svoj dio nekretnine. Očito je da se okrivljenik, čija je želja da postane vlasnik cjelokupne nekretnine te je ranije imao i fizički sukob s oštećenikom, obratio oštećeniku riječima da će se s njim obračunati i da će mu platiti. Imajući na umu složene međuljudske odnose okrivljenika i oštećenika, takve su riječi mogle samo značiti najavu ozbiljnog fizičkog nasrtaja na oštećenika kao znatno slabiju osobu.

16. Sud je u prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

17. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

18. Time su utvrđeni svi objektivni elementi prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio kakvim zlom. Naime, riječ „obračunati“ razgovorno, ali i preneseno znači sukobiti se, potući se. Imajući navod oštećenika da ga je okrivljenik ranije fizički napao, nema sumnje i da daljnja riječ „platiti“ u takvom kontekstu također ima preneseno značenje, i to: iskusiti neugodne posljedice zbog čega počinjenog. Dakle, okrivljenik tim riječima u konkretnom slučaju oštećeniku najavljuje (fizički) obračun i posljedice koje će iz toga proizaći. Činjenica da je oštećenik prijetnju koja mu je upućena shvatio ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenika koji je naveo da se znatno uznemirio te se boji okrivljenika jer je sklon svašta napraviti. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećeniku je takvo da bi objektivno izazvalo osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti osobi kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećeniku izazvalo takav osjećaj.

19. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećeniku izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

20. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječ „bez ikakvog povoda“. Iako se okrivljenik u sporno vrijeme prvi obratio oštećeniku, tj. oštećenik mu nije dao neposredni povod za prijetnju, tijekom postupka sud je utvrdio kako su povod ovom događaju neriješeni imovinski odnosi okrivljenika i oštećenika, koji su suvlasnici u istoj zgradi, što nije opravdanje za prijetnju, međutim, sud zaključuje da su povod i motiv za ponašanje okrivljenika spomenuti narušeni dugotrajni odnosi. Riječi „cit.“ koje se u činjeničnom opisu navode dva puta prije citiranja prijetnji koje je izgovorio okrivljenik ispuštene su kao suvišne. Sud je ovlašten na ovakve izmjene jer je na taj način sužen činjenični opis, tj. izmjena nije učinjena na štetu okrivljenika.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do jedne godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

22. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je otac jednog djeteta te da je izrazio želju da se ovaj predmet riješi na miran način.

23. Otegotnim je utvrđena kaznena osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela presudom K-130/2022 od 24. lipnja 2022. u odnosu na djelo koje je počinjeno na istoj adresi, također zbog neriješenih imovinskih odnosa. Okrivljenik je i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

24. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju četiri mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir brojne olakotne okolnosti, uključujući i protek vremena od ranijih osuđujućih odluka, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od jedne godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. U ovom slučaju riječ je o događaju do kojeg je došlo jer je okrivljenikova želja da cjelokupna zgrada bude njegovo vlasništvo zbog čega je dulje vrijeme u narušenim odnosima s okrivljenikom te je očito iritiran zbog brojnih intervencija policije i zbog manje bitnih razloga, što ne opravdava nasilno obraćanje, ali je kao pobuda također uzeta u obzir prilikom odlučivanja o sankciji. Navedenom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

25. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 50,00 eura, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

26. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. Privatni tužitelj GR

2. Okrivljeni NR