Poslovni broj: Usž-3168/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FD iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1555/2023-8 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1555/2023-8 od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/526, URBROJ: 443-02-02-12-23- 08/VŽ od 31. siječnja 2023., točka I izreke, te je točkom II izreke presude odbijen njezin zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika, pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/526, URBROJ: 443-02-02-12-22-02/VŽ od 17. lipnja 2022., postalo izvršno 5. rujna 2022. točkom 2. izreke utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/526, URBROJ: 443-02-02-12-23-08/VŽ od 31. siječnja 2023., kojim je tužiteljici izrečena prava novčana kazna kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 20. veljače 2023. Nadalje je utvrđeno da tužiteljica nije u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja od 17. lipnja 2022. niti u roku od 2 mjeseca od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, uklonila bespravno izgrađeno pa se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 17. lipnja 2022., odnosno na uklanjanje bespravno izgrađenog drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 € (točka 3. i 4.), uz daljnja propisana upozorenja.
3. Izvršnim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/526, URBROJ: 443- 02-02-12-22-02/VŽ od 17. lipnja 2022., naređeno je tužiteljici da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni, u tom rješenju popisane bespravno građevine u turističkom naselju TN Gavza na otoku Cresu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k.o. [katastarska općina].
4. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, ponavlja prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je sklopila predugovor za prodaju predmetne nekretnine, zbog čega smatra da je trebalo saslušati budućeg kupca nekretnine. Prigovara i tome što je inspekcijski pregled proveden bez sudjelovanja tužiteljice pa da je time počinjena povreda načela pomoći neukoj stranci te povreda načela utvrđivanja materijalne istine, a koja su načela propisana odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Smatra i da je trebalo provesti očevid uz sudjelovanje tužiteljice te osporava zaključak suda da kontrolni pregled nije očevid. Mišljenja je da je sud, donoseći pobijanu presudu, počinio povrede odredaba članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije, a kojima je propisano načelo pravičnog postupka, koje načelo nedvojbeno nije osigurano tužiteljici u ovome postupku. Osporava i odluku o trošku jer drži da na naknadu troška ima pravo. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev.
8. Naime, u postupku je nesumnjivo točno utvrđeno da je rješenjem tuženika, tužiteljici naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane gradnje i da je to rješenje postalo izvršno. Nadalje utvrđeno je da je zbog nepostupanja po naredbi uklanjanja, tužiteljici izrečena i prva novčana kazna kojom se prisiljava na naređeno postupanje te da je i to rješenje postalo izvršno.
S obzirom na to da tužiteljica nije ni nakon prve novčane kazne izvršila naređeno, stekli su se uvjeti za izricanje druge novčane kazne, kako je to određeno u predmetnom rješenju tuženika. Tužiteljica ne spori da naredbu iz rješenja o uklanjanju nije izvršila, ali smatra da je trebala sudjelovati na izvidu radi kontrole izvršenja, koja službena radnja nije očevid, kao jedan od dokaza propisanih ZUP-om, već dokaz predstavlja zapisnik – javna isprva o izvršenoj službenoj radnji. Prema tome, tužiteljici nisu povrijeđena postupovna prava time što nije bila pozvana na ovaj službeni izvid, čija je svrha provjera stanja izvršenosti izvršne naredbe.
9. Nadalje, nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u vezi s sklapanjem predugovora o prodaji predmetne nekretnine, jer je tužiteljica već i priznanjem sklapanja predugovora o prodaji, priznala svoju pasivnu legitimaciju, to jest činjenicu da je vlasnica predmeta uklanjanja. Saslušanje predugovaratelja prodaje niti je potrebno, a niti dopušteno s aspekta načela učinkovitosti postupka i spora.
10. Prema tome, prigovori tužiteljice u pogledu promašene pasivne legitimacije nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da je rješenjem o uklanjanju obveznikom uklanjanja određena tužiteljica, a sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), u postupku izvršenja mogu se isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, o kakvim prigovorima se ovdje ne radi, već tužiteljica žalbenim prigovorima osporava zakonitost izvršnog rješenja o uklanjanju.
11. Također, nisu osnovani prigovori tužiteljice u pogledu povrede načela pravičnog postupka te povrede načela utvrđivanja materijalne istine, jer se postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, u kojem se na temelju javnih isprava i neposrednom provjerom stanja na terenu utvrđuje činjenično stanje, može provesti neposrednim rješavanjem iz članka 49. stavak 1. točka 1. ZUP-a. Tijekom upravnog spora tužiteljici je omogućeno sudjelovanje u sporu, a u postupku koji je prethodio izricanju druge novčane kazne, je izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke, ali na temelju nespornih činjenica utvrđenih neposrednim opažanjem inspektora u postupku čija je svrha zaštita zakonitosti gradnje u prostoru.
12. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno da tužiteljica nije postupila po naređenju rješenja tuženika od 17. lipnja 2022., što tužiteljica svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.
13. Tužiteljica nije uspjela s tužbom u sporu pa nema pravo na naknadu troška, radi čega je prvostupanjska odluka o trošku ocijenjena zakonitom,
14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
