Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-556/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KOI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri iz Splita, protiv tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djecom) i dr., uz sudjelovanje mal. djece ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje prijavljenog prebivališta [adresa], mal.djeca zastupana u postupku po posebnoj skrbnici ŠO mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27.ožujka 2025.g u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnicom Jelena Maljković odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juričko&partneri, te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djece, na ročištu od 13.svibnja 2025 održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između tužiteljice KOI, rođenog prezimena KOI OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.1989. i tuženika KO OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983., koji brak je sklopljen dana dana 01. lipnja 2013.g. u Splitu i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2013. upisan pod rednim brojem 358.

II. Zajednička maloljetna djeca tužiteljice i tuženika, mal.kći ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2013. i mal.sin IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2018., stanovati će s majkom KOI na adresi [adresa]. na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal.djece.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi oca KO sa maloljetnom djecom ČO i IO održavati će se svako drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje u 18:00 na način da će otac dolaziti po mal.djecu na adresu stanovanja majke djece, te po završetku susreta i druženja mal.djecu vratiti majci djece na istu adresu. Preko tjedna otac će sa mal.djecom ostvarivati susrete i druženja utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata ovisno o školskim i drugim obvezama mal. djece, a sve sukladno dogovoru roditelja. Za vrijeme ljetnih školskih praznika u Republici Hrvatskoj mal.djeca će provoditi s ocem po tjedan dana u srpnju i tjedan dana u kolovozu, a za vrijeme zimskih školskih praznika pet dana sukladno dogovoru roditelja.

V. Nalaže se tuženiku KO OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja maloljetne djece ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] i K OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi ukupan iznos od 700,00 Eur mjesečno, odnosno iznos od po 350,00 Eur mjesečno za svako maloljetno dijete, počevši od podnošenja tužbe 06.studenog 2023.g pa ubuduće, koji iznosi dospijevaju svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena el. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i to kamatom do 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024.g. pa do isplate po referentnoj stopi odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i koja kamata teče od dospijeća petnaestog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja je određena el. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po referentnoj stopi odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužiteljice otvoren kod PBZ banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Roditelji će informacije u vezi s zajedničkom maloljetnom djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS-om, a sve druge odluke koje smatraju bitnim za dijete donosit će sporazumno, usmenim dogovorom.

VII. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

VIII. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 539,81 Eur , sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, i to kamatom u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 6.studenog 2023.g ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka, te u tužbi navela da su stranke zaključile brak 1. lipnja 2013.g. u Splitu, da je u braku rođeno dvoje maloljetne djece, kći ČO rođena **.**.2013. i IO rođen dana **.**.2018. Dalje je navela da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, a faktična bračna zajednica da je prekinuta. Pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom u Splitu proveden je postupak obveznog savjetovanja u kojem je izrađeno Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka dana 5. srpnja 2023.g. Stranke nisu izradile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a zbog prijavljenog obiteljskog nasilja nisu ni pristupile na prvi sastanak obiteljske medijacije pred Obiteljskim centrom. Tužiteljica dakle zbog trajno poremećenih odnosa predlaže da se brak razvede, a da maloljetna djeca stranaka nakon razvoda braka žive s njom, uz zajedničku roditeljsku skrb, te uz obvezu tuženika da doprinosi za uzdržavanje svakog od dvoje mal. djece sa po 350,00 Eur mjesečno počev od podnošenja tužbe pa ubuduće. Postavila je prijedlog za presuđenje da će se osobni odnosi tuženika kao oca sa mal.djecom održavaju svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 18,00 sati.

2. Sud je rješenjem od 13.veljače 2024. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo radi njihova zastupanja i zaštite njihovih prava i interesa.

3. Sud je tužbu s prilozima dostavio tuženiku uz dopis da se na nju može očitovati podneskom u roku od 30 dana. Prema dostavnici u spisu proizlazilo je da je tuženik navedeno zaprimio dana 13.03.2024.

4. Sud je dopisom od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, zatražio dostavu socijalne anamneze, obradu roditelja i mal.djece te dostaviti sudu nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda s prijedlogom s kojim bi roditeljem mal.djeca trebala stanovati, o vrsti roditeljske skrbi te načinu i vremenu osobnih odnosa mal.djece s drugim roditeljem. Mišljenje stručnog tima od 2.10.2024. je sudu podneseno 3.10.2024. a sud ga je otpremio strankama i posebnoj skrbnici mal.djece uz dopis da se na njega mogu očitovati podneskom u roku od 15 dana od dana zaprimanja.

5. Posebna skrbnica mal.djece je 24.siječnja 2025.g dostavila podnesak o obavljenom razgovoru sa mal.djecom.

6. Tuženiku su na ročištu od 28.siječnja 2025. uručena sva do tada neuručena pismena iz predmeta, nalaz i mišljenje HZSR PU Split uz dopis i podnesak posebne skrbnice od 27.1.2025. te zapisnik od 19.12.2024. Na upit sutkinje tuženiku kako to da se nije očitovao podneskom na tužbu sa prilozima koju je prema dostavnici u sudskom spisu zaprimio zajedno sa rješenjem o imenovanju posebnog skrbnika mal. djeci, tuženik je naveo da on tužbu sa prilozima nije ni zaprimio, a nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu u sudskom spisu prema kojoj je tužbu s prilozima i rješenje o imenovanju posebnog skrbnika djeci zaprimio na adresi [adresa], dana 13.3.2024., tuženik je naveo da se na toj dostavnici ne nalazi njegov vlastoručni potpis, da je netko lažirao njegov potpis na toj dostavnici, naveo i da je on u to vrijeme 13.3.2024. već bio odselio iz stana na adresi [adresa].Na upit naveo je na tom ročištu da on nema kod sebe svoju osobnu iskaznicu već je predao na uvid putovnicu broj [broj putovnice], na kojoj se nalazi vlastoručni potpis KO, podaci su da je rođen **.**.1983. u Splitu, izdana od PU Split 2.10.2023. Sud je potom opreza radi, obzirom na prednje navode tuženika, a i zato što sudac nije grafolog, tuženiku na istom ročištu neposredno uručio i tužba s prilozima i rješenje o imenovanju posebnog skrbnika mal. djeci.

7. Tuženik je na ročištu od 28siječnja 2025.g sudu naveo da živi na adresi [adresa], drugi kat, da mu je stanodavac gđa Č, te je predložio da mu se pismena iz ovog predmeta dostavljaju na tu adresu [adresa], na kojoj ima prijavljeno prebivalište. Na istom ročištu sud je udijelio tuženiku rok od 15 dana da se podneskom očituje na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, nalaz i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni radi kao i na podnesak posebne skrbnice mal.djece od 24.01.2025. Tuženik se nije očitovao podneskom ni u dodijeljenom roku niti naknadno po proteku tog roka niti je, iako je bio uredno pozvan, pristupio na ročište od 27.ožujka 2025.g.

8. Naime, sud je na ročištu od 28.siječnja 2025.g odredio na idućem ročištu zakazanom za dan 27.ožujka 2025.g izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka na predmetne okolnosti, te je ih je jasno i nedvosmisleno upozorio na posljedice neopravdanog izostanka s ročišta radi saslušanja. Sud je dao strankama i rok za isticanje svih dokaznih prijedloga kao i za dostavu cjelokupne dokazne dokumentacije koja bi bila u vezi sa predmetom spora i navodima stranaka tijekom postupka., posebice da dokumentiraju svoje imovno i financijsko stanje. Tuženik nije pristupio na ročište 27.3.2025., odsutnost nije opravdao, niti se podneskom očitovao, niti predložio određene dokaze, ni dokazne prijedloge. Odlučio se na sasvim pasivno držanje u ovom postupku.

9. U dokazne svrhe sud je proveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za stranke, elektroničkih zapisa iz matice rođenih za mal. djecu, pregledom izvješća HZSR PU Split od 5.7.2023. o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda braka, pribavom i pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 2.10.2024., pribavom i pregledom potvrdi Porezne uprave od 5.2.2025. o visini dohotka i primitaka stranaka, pregledom priloženih izvadaka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za određene tvrtke (str. 81-139 sudskog spisa).

10. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

11. Nespornim je utvrđeno iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 01.lipnja 2013.g u Splitu.. Nespornim je utvrđeno iz priloženih elektroničkih zapisa iz matice rođenih, da stranke u braku imaju rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece i to kćer ČO rođenu **.**.2013. i sina IO rođenog **.**.2018.

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 – dalje Obz)) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi. IZ iskaza tužiteljice, kojem protivnog dokaza nema te je prihvaćen kao istinit, je utvrđeno da je faktična bračna zajednica među strankama prestala u studenom 2022.g. od kada ne žive zajedno. Ustrajna je u razvodu jer su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Da je tome tako da se zaključiti i utvrditi i iz pasivnog ponašanja tuženika u ovom postupku koji je pasivnošću pokazao da ga ne interesira održanje ovog braka. Osim toga , utvrđeno je da stranke jesu sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured SPlit, ali da nisu bile na prvom sastanku obiteljske medijacije zbog prijavljenog obiteljskog nasilja. Naime, iz IZviješća Zavoda od 5.srpnja 2023. je razvidno da je prijava II. Policijske postaje evidentirana pri službi Zavoda za socijalni rad. Sud je na prednji način utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice s osnova teško i trajno poremećenih bračnih odnosa a i faktična bračna zajednica je prestala prije više od godinu dana. Iz svega proizlazi da među strankama nema mogućnosti za pomirenje. Stoga je sud brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51.st.2. i 3. Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

13. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

14. Kako se tuženik zbog pasivnog držanja u parnici nije očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, to se smatra da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, radi čega je sud proveo relevantne dokaze za presuđenje u ovom brakorazvodnom postupku. Tako je sud pribavio i pregledao nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR PU Split, od 2.10.2025. Iz istog je razvidno da su podaci za izradu dobiveni temeljem višekratnih razgovora s tužiteljicom koja se svaki put uredno odazivala na pozive te službe, osnovom terenskim izvidom, razgovorom s mal. djecom te uvidom u dokumentaciju dostupnu toj službi.Tuženik im se nije odazvao na poziv, a ni na mobitel im se nije javljao iako su ga u više navrata pokušali kontaktirati te mu i preko tužiteljice poručili da im se javi i dali svoje kontakte, međutim tuženik to nije učinio. Podaci su da se sa predmetnim strankama služba HZSR PU Split upoznala u svibnju 2023.godine, kad su podnijeli zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. Odrađena su tri sastanka obveznog savjetovanja s tim da se tuženik pojavio samo na prvom kojom prilikom se roditelji nisu uspjeli dogovoriti s kime će djeca stanovati te im je u konačnici izdano izvješće da nisu postigli sporazum nakon čega je tužiteljica upućena u daljnji sudski postupak. Prema socijalnoj anamnezi, tužiteljica je rođena **.**.1989.g u Splitu u peteročlanoj cjelovitoj obitelji. Roditelji su bili u braku do smrti njena oca ĐO /r.1954.g./, Majka joj je u mirovini. Tužiteljica ima sestru i brata, te je verbalizirala jako dobre i podržavajuće odnose unutar obitelji porijekla. Po završetku srednje škole i to privatne gimnazije Pitagora, upisala je Pravni fakultet u Splitu od kojeg je odustala nakon dvije godine studiranja. Naknadno je 2022.g upisala studij hotelijerstva i turizma pri veleučilištu „Aspira“ kojeg i dalje pohađa. Zaposlena je kao poslovođa u pekari „ [obrt]“,te su podaci da ostvaruje prihod od oko 1.200,00 Eur mjesečno. Podaci su da njena obitelj porijekla ima više nekretnina u vlasništvu od čega tužiteljica ostvaruje i dodatni prihod. Od zdravstvenih tegoba podaci su da je navela probleme sa sinusima. Negira povijest psihičkih bolesti unutar obitelji kao i probleme s ovisnošću.Odazvala se na testiranje za potrebe psihologijske obrade. Rezultati su da ostavlja dojam vedre, spontane i otvorene osobe. Iskreno i spontano iznosi svoje viđenje oko svega o čemu se razgovaralo Misaoni tijek je sadržajno i formalno uredan. Za potrebe psihologijske obrade primijenjena su sljedeća psihodijagnostička sredstva: IS-F,PAI, EPQ, Wartegg test crteža te psihologijski intervju.Opisala je stabilne i podržavajuće odnose sa članovima primarne obitelji. Navela da je njena najveća greška to što je vjerovala krivim ljudima. Navela da bi bila u potpunosti sretna da su njena djeca sretna. Utvrđivanjem prihvatljivosti protokola inventara protokola ličnosti pokazalo se da na ljestvicama valjanosti nije bilo rezultata koji bi postavljali ograničenja za interpretaciju profila. Na kliničkim ljestvicama nema rezultata temeljem kojih bi se moglo zaključiti o postojanju psihopatologije na planu ličnosti. Isti rezultat je dobiven i na upitniku EPQ. Rezultati na upućuju na osobu koja je optimistična i učinkovita u suočavanju sa stresom. Drugi je vide kao sigurnu i prilagodljivu osobu. U odnosima s drugima je povremeno osjetljiva i skeptična. Navodi kako je učinkovita u socijalnim odnosima. Sebe smatra empatičnom i toplom u odnosu s drugima. Sigurna je u sebe i puno samopouzdanja. Drugi je vjerojatno opisuju kao osobu koja se oslanja sama na sebe i pomalo je kontrolirajuća. U stanju je prilagoditi se različitim interpersonalnim situacijama: tolerira bliske veze, ali može biti i udaljena kada treba. Wartegg test crteža ukazuje na ispitanicu s adekvatnim afektivnim izražavanjem i primjerenom senzibilnošću. Adekvatne je racionalno-emocionalne integracije. Umjereno je otporna na frustraciju. Moguće su određene poteškoće u socijalnim odnosima navodeći kako se duboko razočarala u bivšoj prijateljici i kumi kao i svom suprugu.

15. Socio-anamnestički podaci za tuženika su dobiveni iz razgovora sa tužiteljicom obzirom da se tuženik nije odazvao na pozive stručnom timu zavoda. Tako su podaci da je tuženik rođen **.**.1983.g u Splitu. Majka mu je domaćica, stanuje u [adresa], povremeno obavlja poslove čišćenja u Zoranovom hostelu. Tuženiku je otac preminuo. Tuženik ima brata. Tužiteljica je navela da za vrijeme trajanja bračne zajednice nije primijetila da tuženik i brat imaju bliski odnos, međutim da je ona uspostavila korektan odnos sa tuženikovim bratom, primarno radi djece.Dalje su podaci da je tuženik pohađao srednju ugostiteljsku školu, smjer konobar. Stručni tim zavoda je dalje naveo da se tuženik po njihovim saznanjima, uglavnom bavi turizmom i ugostiteljskim poslovima, da je vlasnik jednog (ili više?) hostela, kao i nekoliko caffe barova (Academic bar i dr.). U odnosu na njegova ponašanja,tužiteljica je navela da je tuženik više puta u prošlosti bio pritvoren radi remećenja javnog reda i mira, također da je prije stupanja u brak jedno vrijeme bio hospitaliziran u Klinici za psihijatriju „Vrapče“ radi liječenja od ovisnosti o kockanju. Navela i da je tuženik bio sklon konzumiranju sredstava ovisnosti kao i druženju sa sumnjivim osobama, navela da je nepouzdan, da je posuđivao novce, da je ostajao dužan te da joj je 2022.godine netko zapalio automobil. Tužiteljica je stručnom timu opisala i da primjećuje da je tuženikovo raspoloženje veoma promjenjivo: od uredne komunikacije i razgovora pa sve do plakanja, proklinjanja i hvalisanja.

16. Za mal.djecu stranaka su slijedeći podaci. Mal. IO je rođen **.**.2018.godine, pohađa 10-satni vrtićki program na [adresa], od slobodnih aktivnosti ide u sportsku školu „Sportko“, trenira ples i nogomet. Mal. ČO je rođena **.**.2001..godine, aktualno pohađa 5. razred Osnovne škole „Visoka“, od izvanškolskih aktivnosti trenira ples, osjetljivog je zdravlja. U razgovoru s mal. djecom stručni tim stječ dojam da su uredno socijalizirana i privržena majci. Što se tiče odnosa s ocem, mal. ČO djeluje suzdržana, dok se kod mal. IO odnos privrženosti s ocem ne može procijeniti. Dalje je utvrđeno da je terenskim izvidom iz travnja 2024.g utvrđeno da majka s djecom stanuje na katu obiteljske kuće na adresi prebivališta, stan je u potpunosti opremljen novim namještajem, isti se sastoji od kuhinje s dnevnim dijelom i blagovaonom, tri spavaće sobe, dva toaleta i velikog balkona, uredan je i funkcionalan te zadovoljava potrebe kućanstva. Vezano za parnične stranke stručni tim zavoda je iz razgovora sa tužiteljicom stečenog dojma da joj je najviše smetalo to što tuženik živi „kao momak“, što je često po cijele noći provodio u izlascima, a kući se vraćao u ranim jutarnjim satima. U svibnju 2023.g tužiteljica je pri službi Zavoda pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Tom prilikom supružnici-roditelji nisu ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti postigli bilo kakav dogovor vezan uz djecu nakon čega su upućeni u mogućnost pokretanja tužbe pri Sudu. Postupku savjetovanja se tužiteljica odazvala u 3 navrata te samoinicijativno tražila savjete putem telefona. Tuženik se zavodu odazvao samo prvom susretu. Na telefon im jednom odgovorio da je zaspao i da ga je djelatnica probudila, drugi put je po navodima tužiteljice došao ispred službe Zavoda, ali da nije htio ući uz izjavu „neće oni meni određivat kako ću ja viđati djecu“. Dalje su podaci da od fizičkog razdvajanja roditelja, mal.djeca kontinuirano stanuju s majkom dok oca viđaju sukladno dogovoru roditelja. Dalje su podaci da one prigode kada je tuženik pristupio u službu zavoda, isti nije problematizirao da djeca žive s majkom, ali se opirao iznosu alimentacije i dogovorima oko susreta. Podaci su da isti opisuje sebe kao poduzetnika, vlasnika nekolicine pivnica i hostela koji vikendima radi po noći, cijelo ljeto da je zauzet i da on ne može fiksirati kada bi obnašao roditeljsku ulogu. Novce da će davati minimalne jer da njegovo „poduzetništvo“ formalno nije u njegovom vlasništvu i on da je plaćen minimalno. Dalje su podaci da je sve to kroz osmijeh prepričavao stručnom timu HZSR-a i pozvao ih kod sebe na piće. U odnosu na djecu se nije referirao, ne vidi apsolutno nikakve teškoće i djelovao stručnom timu da se došao zabaviti, suprugu te prigode pitao „šta oćemo se mirit il razvodit“. Dalje su podaci da je obiteljska dinamika do okončanja faktične bračne zajednice izgledala tako da su zajedno živjeli u [adresa], predio Lokve. U razgovoru se učestalo pričalo o novcima i imovini, pa je tako tužiteljica prepričavala da ona potječe iz imućne splitske poduzetničke obitelji te da je tuženik od samog početka braka uzdržavan od njenih. Opisala stručnom timu da ju je opljačkao nekakvim bianco zadužnicama, da joj je otuđio više od 400.000,00 Eur, kako je on i njegova firma u bankrotu te da je svima dužan, počev od vjenčanog kuma pa do njene obitelji. Tuženik da je preko firmi obitelji ĐO navodno otvarao ugostiteljske objekte, prodavao ih za trajanja braka, a sve mimo njena znanja. Opisala da je cijelo vrijeme izbivao od kuće, naročito po noći te da nikada nije sudjelovao u odgoju djece. Stručni tim u mišljenju sudu navodi da to ni tuženik ne negira i zapravo ni ne traži da djeca žive s njim, ali nije želio sudjelovati u izradi Plana. Dalje su prikupljeni podaci da je do prekida faktične bračne zajednice došlo onda kada je tužiteljica saznala za njegov preljub s njenom vjenčanom kumom ZO. Podaci su da je tužiteljica prepričala kako su na ljeto 2023.g njih dva para bili na putovanju u Grčkoj kada je ona posumnjala da se nešto događa između ZO i KO o čemu je porazgovarala s Norinim suprugom, te navela dalje da su naposljetku priznali da su u preljubu već neko vrijeme, nakon čega dolazi do prekida obje bračne zajednice. Dalje su podaci da je otegotna okolnost i to im se sinovi druže, a kćeri oba para idu u isti razred te su bile najbolje prijateljice. U mišljenju stručnog tima su dalje podaci da iz razgovora s tužiteljicom saznaju da KO zna biti grub prema mal. ČO te da dolazi do prepirki i vrijeđanja od strane njega opisujući situacije kada i tuženik i mal. Aurora zahtijevaju da se dijete vrati majci. Stručni tim u mišljenju sudu navodi i da imaju informaciju da je tuženik na ljeto 2023.g bio nasilan spram mal. ČO na način da ju je udario nogom i razbio joj mobitel, a što je prijavljeno II policijskoj postaji Split kojima je HZSR na traženje dostavio izvješće na okolnosti kaznenog djela Povreda djetetovih prava iz čl.177. st.1. Kaznenog zakona. Dalje su podaci da je HZSR predmetne roditelje ponovo pozvao na razgovor u prosincu 2023.g, da se tužiteljica odazvala, tuženik nije ni na više poziva a nije ni opravdao nedolazak. Tužiteljica im je tada navodila da se ona i tuženik otežano dogovaraju u vezi brige o djeci te da djeca rijetko viđaju oca, naročito mal. ČO a kada tuženik ipak odluči provesti nekoliko sati djecom, uglavnom ih vodi po kafićima i ne provodi kvalitetno vrijeme s njima. Tada je tužiteljica navodila i da je tuženik u komunikaciji s njom neprimjeren (da je vrijeđa riječima „droljo, štraco, napuši se ku*čine…“) te da isti djeci šalje poruke neprimjerenog sadržaja („reci bratu da je tata umra, tata pije, nemojte jest maminu hranu i sl.“), a kćerki ČO odbio doći na pričest navodeći da će tako biti dok god se ona ne nauči poštivati njegovu partnericu ZO. Podaci su da je tužiteljica samoinicijativno odlučila odvesti mal. kćerku kod psihologa u Obiteljski centar kako bi se utvrdila potreba eventualnog supporta djetetu. Tužiteljica je navela i da tuženik ne plaća alimentaciju niti redovito sudjeluje u troškovima vezano za djecu, navela im i da tuženik nikad nije vodio brigu o djeci ni o kućanstvu, nije sudjelovao u odgoju niti bio posvećen obitelji. Dalje su podaci da stručni tim u ponovnom razgovoru sa tužiteljicom u travnju 2024.g dobiva informacije da od Nove godine tuženik s djecom provodi vrijeme uglavnom svako drugi vikend i to od petka popodne pa do nedjelje popodne, da ih ponekad odvede kod svoje majke u Kaštela gdje djeca provode vrijeme i sa širom obitelji. Međutim, prema navodima tužiteljice, baka I se obraća mal. ČO omalovažavajući pritom tužiteljicu i njena postupanja. U rujnu 2024.g. tužiteljica je stručnom timu navela da je situacija nešto bolja, da tuženik viđa djecu otprilike svako drugi vikend, s tim da je više usmjeren na provođenje vremena s mal. sinom te da tužiteljica ima dojam da im je više posvećen nego prethodnih mjeseci. Majka misli da je tome tako zbog toga jer je tuženik navodno prekinuo vezu s partnericom ZO radi čega sada ima više slobodnog vremena. U konačnici, stručni tim zavoda u mišljenju sudu navodi da se aktualno ipak stječe dojam da se roditelji uspijevaju dogovoriti oko susreta i druženja mal. djece s ocem te majka aktualno ne problematizira održavanje susreta mal. djece s ocem. Dalje su podaci iz mišljenja da se iz zadnjeg razgovora sa tuženikom saznaje da je tuženik početkom rujna 2024.g ponovno bio priveden u policijsku postaju zbog vožnje u alkoholiziranom stanju što je navodno i izašlo na portalu Slobodna Dalmacija. Dalje su podaci da je 01.10.2024.g obavljen terenski izvid na adresu tuženikova prebivališta ([adresa]) s obzirom da je stručnom timu i tužiteljica navodila da djeca s ocem provode vrijeme u stanu na [adresa]. Dolaskom na adresu utvrđeno je od stručnog tima da nema oznake prezimena ČO na interfonu, a ulazna vrata zgrade su zaključana te se ista otvaraju pomoću šifre i korisničkih ključeva pa stoga stručni tim ni dolaskom na adresu prebivališta tuženika nije uspio stupiti u kontakt sa tuženikom.

17. Sud je iz mišljenja stručnog tima, u kojem je inače detaljno prikazana dinamika odnosa u obitelji, utvrdio da je zaključno mišljenje stručnog tima HZSR PU Split a osnovom svega navedenog da tužiteljica-majka djece većinski samostalno i u postupnosti obnaša roditeljsku ulogu dok tuženik-otac djece minimalno sudjeluje u odgoju djece, te isti prema navodima majke djece , od razdvajanja, ne doprinosi za uzdržavanje mal. djece. Uzeto je u obzir i da od incidenta u kolovozu 2023.g tuženik nekoliko mjeseci uopće nije viđao djecu, a nakon čega je mal. ČO i dalje većinom odbijala ostvarivati susrete s ocem, dok je mal. IO ipak odlazio ocu. Posljednjih mjeseci prije izrade nalaza i mišljenja stručnog tima, situacija je nešto bolja te djeca uglavnom svako drugi vikend prespavljuju kod oca, s povremenim susretima i preko tjedna. Sud je utvrdio da stručni tim zavoda stoga predlaže sudu da mal. djeca stanuju s majkom. Glede osobnih odnosa oca sa mal.djecom, prijedlog je stručnog tima zavoda da se isti održavaju svako drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje u 18:00 na način da otac dođe po djecu na adresu stanovanja majke te po završetku susreta da ih na istu i vrati. Dalje, da otac s djecom preko tjedna ostvaruje susrete i druženja utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata ovisno o (školskim i drugim) obvezama mal. djece, a sve sukladno dogovoru roditelja. Za vrijeme ljetnih praznika predlažu da djeca provedu s ocem po tjedan dana u srpnju i tjedan dana u kolovozu, a za vrijeme zimskih praznika pet dana sukladno dogovoru roditelja.

18. Dalje je sud utvrdio iz podneska posebne skrbnice mal.djece od 24.01.2025. da je 20. siječnja 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split u nazočnosti FO, stručne radnice Centra proveden razgovor s mal. ČO i mal. TO, koji su došli u pratnji majke, te je bilo primjetno da je mal. ČO sniženog raspoloženja te neverbalno odaje dojam nevoljkosti za razgovor dok je mal. IO opušten, razigran i u kontaktu spontan, fokusiran na igru, šali se. Mal. ČO je djelovala rezignirano i tužno, a što kasnije verbalno i potvrđuje. Podaci su da je mal. IO polaznik predškolskog programa vrtića, u slobodno vrijeme uključen u sportske aktivnosti „Sportko“ i trenira ples a da je mal. ČO polaznica petog razreda OŠ Visoka, u slobodno vrijeme također trenira ples. Djeca su u dobrim odnosima, navode kroz smijeh kako IO udara sestru te kratko prepričavaju dogodovštine iz njihova odnosa. Dobiveni su podaci od djece da žive s majkom, a na upit o tome kako viđaju oca, kazali da se s njim dogovaraju oko viđanja. Doznaje se kako se viđaju različitom dinamikom i spontano. Mal. IO učestalije boravi kod oca od ČO (primjerice, mal. IO ga viđa svako treći dan dok mal. ČO s ocem provodi vrijeme povremeno i rjeđe), a prespava kod njega svako „dva ili tri tjedna“. Dodaje kako otac navodi da mu više odgovaraju susreti tijekom tjedna, a ne vikendom jer tad ima posla. O načinu provođenja vremena djece s ocem, jednako potvrđuju kako s ocem najčešće vrijeme provode vani, „u kafiću“. Na upit da opišu prosječni dan s ocem, mal. ČO opisuje; „dignemo se, odemo u kafić, pa Mall, City, pa nešto pojedemo i idemo onda spavat“. ČO navodi kako ona tad priča s konobarima i ističe kako joj je „dosadno“. O načinu provođenja vremena s majkom se također izjašnjava bez entuzijazma. Navodi kako samo borave kod kuće. Iskazuje nezadovoljstvo zbog toga što je roditelji učestalo kritiziraju, nezadovoljni njenim školskim uspjehom. Ističe kako joj stalno govore da „uči“. Opisuje kako su nezadovoljni kad primjerice dobije primjerice ocjenu „dobar“, a negira da joj roditelji pomažu oko učenja. Jasno iskazuje i nezadovoljstvo činjenicom da se roditelji stalno prepiru preko nje, odnosno komunikaciju s njom koriste na način da se obraćaju jedan drugome. Upitana o kakvim je točno sadržajima riječ, kratko odgovara „ne znam“, no potvrđuje kako joj to predstavlja veliko opterećenje, a na što je primarno fokusirana u razgovoru. Djeca otvoreno iznose i o odnosu roditelja s drugim partnerima. Mal. ČO navodi „tata je prevario mamu s vjenčanom kumom ZO“, i dodaje kako više nisu zajedno, dok majka ima novog partnera, za kojeg mal. ČO navodi da joj majka ne želi priznati da joj je to partner, već navodi kako joj je prijatelj, što joj jako smeta. Upitana o njemu, djevojčica navodi kako joj se ne sviđa što se, kada je kod njih ponaša „kao da je sve njegovo“. Prepričava kako je ranije češće dolazio (primjerice jednom je prilikom prespavao tri dana), a sada ne dolazi tako često. Negira da ih je ikada vidjela da iskazuju nježnost jedan prema drugom, no navodi kako misli da su partneri. Potvrđuje kako ju je majka upitala o tome može li on prespavati, na što je mal. ČO odgovorila potvrdno iz razloga što nije htjela da ona utječe na tu odluku. Dalje su podaci da mal.IO većinom tijekom razgovora o roditeljima priča o svojim hobijima, interesima. Navodi kako voli „bacati petarde“ i kako bi želio kupiti motor. O roditeljima se većinom pozitivno izjašnjava, a želja mu je da su roditelji zajedno. Mal. ČO pak na to reagira suprotnom izjavom pretpostavljajući da bi se samo svađali. Mal. djeca su upoznata s predmetom, tijekom i mogućim ishodima postupka. Iz kontakta s mal. djecom, procijenjeno je kako su u mogućnosti shvatiti značenje postupka (odnosno stupanj razumijevanja je uvjetovan njihovom dobi). Upoznati su o važnosti iskazivanja mišljenja kao i o odgovornosti odraslih za donošenje odluke. Dalje je utvrđeno da su mal.djeca upoznata s prijedlogom nadležnog Zavoda. Upitani za mišljenje, mal. ČO na upit sliježe ramenima i navodi „ne znam“, „svejedno“. Na upit što bi njoj pomoglo da se osjeća bolje, izdvaja kako joj je ugodnije kod majke, no iznosi nezadovoljstvo gore navedenim okolnostima, odnosno narušenim odnosom roditelja i činjenicom što roditelji komuniciraju putem nje, stoga kao prioritet naglašava želju da se roditelji prestanu tako ponašati. U odnosu na predloženu dinamiku viđanja, navodi „svejedno mi je“, „briga me“. Osim tuge i rezignacije, stječe se dojam ljutnje i bunta kod djeteta.Mal. IO iskazuje kako bi on volio oca viđati „dva dana, pa mamu dva dana“, odnosno podjednako.

19. Sud je saslušao tužiteljicu na ročištu od 27.ožujka 2025.g dok je na istom ročištu sud odustao od saslušanja tuženika jer se tuženik iako je bio uredno pozvan na to ročište i prethodno od suda bio upozoren na posljedice izostanka, na to ročište nije pristupio niti opravdao odsutnost, niti se podneskom usprotivio nalazu, mišljenju i prijedlogu stručnog tima zavoda. Odlučio se na posvemašnje pasivno držanje u postupku.

20. Na ročištu od 27.ožujka 2025. sud je iz izjašnjenja tužiteljice utvrdio da je suglasna s prijedlogom stručnog tima HZSR PU Split što se tiče susreta i viđanja mal. djece s ocem. Na okolnost kako protječu susreti i druženja djece s ocem, utvrđeno je iz iskaza majke da se djeca viđaju s ocem kad ih otac zovne, jednom tjedno po dva-tri sata, a i povremeno prespavaju kod oca, uglavnom ponedjeljkom navečer.

21. Sud je na istom ročištu iz izjašnjenja posebne skrbnice mal.djece stranaka utvrdio da ista nema primjedbi na nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR PU Split. Prema mišljenju iste, iz sadržaja iskaza majke mal. djece, kao i sadržaja razgovora sa mal. djecom, razvidno je da dinamika ostvarivanja osobnih odnosa djece sa ocem ne odgovara stvarnoj obiteljskoj dinamici. Unatoč tome, posebna skrbnica smatra da je u interesu mal. djece da se istima osigura kroz sudsku odluku kontinuitet i šire vrijeme za ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem baš onako kako to predlaže stručni tim HZSR PU Split. Smatra nužnim ukazati ocu na nezadovoljstvo mal. djece količinom vremena koje djeca provode s ocem do sada, mjestom na kojem su do sada mal. djeca provodila vrijeme s ocem, te sadržaj ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem. Ukazala i da je odgovornost na ocu kao odrasloj osobi da osigura mal. djeci sadržajno kvalitetne susrete i druženja.

22. Slijedom svega iznijetog, sud je presudio da će mal.djeca stanovati s majkom, imajući u vidu da s njom i stanuju od vremena prestanka faktične bračne zajednice i da majka primjereno skrbi i brine o mal.djeci stranaka, ima adekvatne stambene uvjete u kojima živi s djecom, te i financijske mogućnosti. Pri presuđenju je sud prihvatio kao osnovano, stručno i obrazloženo i mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Split da mal.djeca stanuju s majkom, te je sud imao u vidu i da posebna skrbnica mal.djece nema primjedbi na nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda. Osim toga ni tuženik nije postavio prijedlog da mal.djeca stanuju s njim. Posljedično navedenom je presuđeno kao u točki II izreke presude.

23. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Točkom III izreke presude je i presuđena zajednička roditeljska skrb koju je uostalom i predložila sama majka-tužiteljica.

24. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

25. Što se tiče odluke o osobnim odnosima mal.djece sa ocem, sud je odlučio na način kao u točki IV izreke presude jer je sud prihvatio kao osnovan prijedlog stručnog tima HZSR-a, imajući u vidu da je podržan i od posebne skrbnice mal.djece stranaka, te imajući u vidu da se sa prijedlogom stručnog tima zavoda suglasila i sama tužiteljica. Sud je imao u vidu i dosadašnju dinamiku osobnih odnosa mal.djece s ocem, sud je imao u vidu sve ono što su u tom pogledu izjavila i mal.djeca i što je i navedeno u podnesku posebne skrbnice mal.djece. Nadalje, sud je imao u vidu pri presuđenju kao u točki IV izreke presude i životnu dob mal.djece, njihove školske odnosno vrtićke obveze, da i tuženik kao otac ima poslovnih obveza koje su spominjala i sama mal.djeca. Nadalje, sud je imao u vidu da i majka s mal.djecom žive u [adresa] te da i otac živi u [adresa]. U svim naprijed navedenim okolnostima, te kod činjenice da se ni sam tuženik nije usprotivio prijedlogu stručnog tima o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal.djecom, to je sud smatrao osnovanim presuditi kao u točki IV izreke presude. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta odnosno djece i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj njihova djeteta čija im dobrobit mora biti njihova temeljna skrb. Predmetnim roditeljima se naglašava da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal.djece doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem-ocem, a radi se o parničnom postupku, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Sud smatra da je majka s kojom djeca nastavljaju stanovati toga svjesna i da je voljna da se mal.djeca viđaju s ocem, to i predlaže. Sud za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb , predmetne roditelje potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije zbog čega je i odlučeno kao u točki VII izreke presude.

26. Za slučaj bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti, strankama je na dispoziciju pokretanje novog postupka radi donošenja nove sudske odluke o osobnim odnosima mal.djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

27. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 Eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

28. Predmetnim roditeljima sud navodi i to da sudska odluka kojom se reguliraju osobni odnosi djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta. Sud je nadalje prihvatio prijedlog tužiteljice kao osnovan i presudio na način kao u točki VI izreke presude, da roditelji informacije u vezi sa mal.djecom razmjenjuju usmeno , telefonski i sms-om i da sve druge odluke koje smatraju bitnim za svoju mal.djecu donose sporazumno, usmenim dogovorom. Jasno je da je prednje u skladu sa presuđenom zajedničkom roditeljskom skrbi predmetnih roditelja u odnosu na njihovu mal.djecu.

29. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tuženika kao oca za uzdržavanje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece.Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

30. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

31. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

32. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

33. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da sud naloži tuženiku da počev od podnošenja tužbe novčano doprinosi za svako dijete stranaka po 350,00 eur mjesečno. Tuženik se na taj zahtjev tužiteljice također nije očitovao, nije ga ni prihvatio ni usprotivio se istom, sve zbog pasivnog držanja u postupku. Nije podnio dokaze ni dokazne prijedloge kojima bi osporio osnovanost tog tužbenog zahtjeva tužiteljice glede visine mjesečnog iznosa za svako dijete. Sud je u postupku iz neosporenog iskaza tužiteljice s ročišta od 27.ožujka 2025.g utvrdio slijedeće.

34. Tužiteljica je inače iskazom ostala pri svemu onom što je navela HZSR-u PU Split i što je kao njene navode stručni tim Zavoda napisao u mišljenju sudu. Prema njenom iskazu, faktična bračna zajednica stranaka je prestala u studenom 2022. od kada ne žive zajedno, a do tada su zajedno sa djecom stanovali u kući tužiteljičinih roditelja na adresi [adresa]. Utvrđeno je da sada tužiteljica s djecom stranaka živi na adresi prebivališta nje i djece i to [adresa], u stanu u kući na toj adresi. Prema njenom iskazu, taj stan je u njenom vlasništvu mada ista nije sigurna jeli uknjižena u zemljišne knjige. Prema iskazu, ona je vlasnica još tri stana u toj kući, te i za njih ne zna jeli uknjižena u zemljišne knjige, no stekla ih je osnovom nasljeđivanja iza smrti svog oca. Njenim iskazom je utvrđeno da ona iznajmljuje ta tri stana u toj kući podstanarima i tako mjesečno od najma uprihodi oko 1.400,00 EUR. Zaposlena je kao poslovođa u pekari [obrt] sa mjesečnom neto plaćom 1.200,00 EUR. Ona, njeni brat i sestra su vlasnici obrta [obrt]. Dalje je utvrđeno iz iskaza tužiteljice da ona od nekretnina u vlasništvu ima još zemljište u Kaštel Sućurcu površine cca 2740 m2 koje je također stekla nasljeđivanjem iza smrti oca. Ima u vlasništvu i kuću za odmor u [adresa] koju je također stekla nasljeđivanjem od oca. Prema iskazu iste, ona zna da je u odnosu na zemljište u Kaštel Sućurcu i kuću u [adresa] uknjižena u zemljišne knjige, a navedenu kuću za odmor iznajmljuje tužiteljičina majka i uzima sebi tako ostvarene novčane iznose od iznajmljivanja turistima tijekom ljetne sezone. Tužiteljica ima još jedno građevno zemljište u [adresa]. Ima u vlasništvu auto VW Golf 2016. godište. Ima i jednu kreditnu obvezu u mjesečnom iznosu od 260,00 EUR. Prema potvrdama Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tužiteljica u razdoblju 2023. ime evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.361,13 EUR te dohodak od imovine i imovinskih prava 447,93 EUR. U razdoblju 2024. ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 16.392,27 EUR, a od neoporezivog primitka ima evidentiran primitak u iznosu od 700,00 EUR s osnove "primici od kamata po obveznicama koje su obračunate nakon 1.1.2016. i primci po osnovi ugovora životnog osiguranja".

35. Prema saznanjima tužiteljice, kako je to razvidno iz njena iskaza, tuženik nema u nekretnina u vlasništvu na svoje ime, a koliko ona zna tuženik nema ni vrjednijih pokretnina na svoje ime, te nema auto u svom vlasništvu nego se služi vozilom Rent a Car.

36. Utvrđeno je da mal.kćer stranaka sada pohađa 5. razred OŠ Visoka, školu ima tjedan ujutro, tjedan popodne. Od izvanškolskih aktivnosti trenira ples u plesnom klub Caf Spliters za što je mjesečna članarina 40,00 EUR. Mal.sinu stranaka je 6 godina te pohađa vrtić na [adresa] u jutarnjoj smjeni, mjesečno vrtić dođe 80,00 EUR. I sin ide u isti plesni klub za što je članarina mjesečno također 40,00 EUR, što sve tužiteljica plaća. Mal.sin trenira i u sportskoj školi Sportko, tamo trenira sve i svašta, za što je mjesečna članarina 25,00 EUR, te i to plaća tužiteljica a ranije je trenirao nogomet dva mjeseca, na taj nogomet ga je bio upisao otac koji je tada plaćao članarinu ta dva mjeseca. Mal.sin ne trenira nogomet 3 mjeseca ranije od iskaza majke na ročištu.

37. Prema iskazu tužiteljice kao majke s kojom mal.djeca stanuju pa su joj potrebe djece poznate, mjesečne potrebe mal. kćeri se odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama, odlascima na natjecanja sa plesnim klubom i s tim u vezi podmirenja troškova odlazaka na natjecanja, koji troškovi po natjecanjima iznose prosječno 150,00 EUR, a bude takvih natjecanja 4-5 puta godišnje. Za mal.kćer je potrebno i podmirenje troškova za njene socijalne kontakte sukladno njenoj životnoj dobi, te kako ide na repeticije iz matematike potrebno je podmirenje troškova za repeticije što tužiteljica mjesečno plaća 250,00 EUR jer je po za dva školska sata 30,00 EUR. Tužiteljica plaća i troškove privatnog psihologa kod kojeg vodi mal.kćer jednom tjedno i za taj posjet plati 60,00 EUR. U privatnog psihologa ide od studenog 2024.zbog cjelokupne obiteljske situacije koja opterećuje mal.kćer a ranije ju je vodila kod psihologa u Obiteljski centar, ali joj nikako nije odgovaralo to pa se tužiteljica odlučila na privatnog psihologa koji djevojčici prema iskazu majke odgovara. Dalje je utvrđeno iz iskaza tužiteljice da se za mal.sina stranaka mjesečne potrebe za uzdržavanjem odnose na potrebe za prehranom, odjećom i obućom, higijenskim i vrtićkim potrepštinama, plaćanjem članarine za plesni klub, no on još ne ide na natjecanja sa plesnim klubom. I za njega je potrebno podmirenje troškova za njegove socijalne kontakte sukladno njegovoj životnoj dobi.

38. Dalje proizlazi iz iskaza tužiteljice da ona sama živi sa djecom, da su im mjesečni režijski troškovi oko 350,00 EUR (struja, voda, čistoća, Internet).

39. Tužiteljica je uvodnim dijelom iskaza sudu navela da što se tiče mal.djece stranaka nema nikakvih posebnih potreba po osnovu zdravlja mal. djece stranaka no vezano za mal.sina je u daljnjem dijelu iskaza opisala da ga vodi kod dr. MO, privatnog specijaliste za uho, grlo, nos, kod kojeg ga vodi jer sin često zna imati upale dišnih puteva, jer ima treći krajnik pa ga mora operirati, a i slabije čuje. Svaki posjet tom liječniku je otprilike 100,00 EUR prema iskazu tužiteljice i mal.sin je kod tog specijaliste do ročišta iskaza majke bio tri puta u periodu od 6 mjeseci. Vodila ga je i kod specijaliste u bolnicu no prema iskazu tužiteljice, dr. Š, spec. za uho, grlo, nos u KBC Firule ga neće pregledati jer je dijete nemirno. Dalje iz iskaza tužiteljice proizlazi da djeca s njom putuju na različite destinacije u Hrvatskoj i inozemstvu otprilike 5 puta godišnje, a tako su putovali i svi četvero dok su živjeli svi zajedno kao obitelj. Na okolnost koliko na mjesečnoj razini tužiteljica prosječno troši za svako dijete što se tiče potreba uzdržavanja, iz njena iskaza proizlazi da procjenjuje da za oboje djece prosječno mjesečno potroši oko 1.200,00 EUR. Sud ističe da joj to omogućava njeno imovinsko i nastavno njemu financijsko stanje, no od tuženika potražuje po 350,00 eur mjesečno za svako dijete.

40. Sud je pri presuđenju imao u vidu iskaz tužiteljice da su dvoje zajedničke djece stranaka tuženiku jedina djeca koje ima. Ni tuženik nije protivno dokazivao.

41. Prema iskazu tužiteljice, a što je sud imao u vidu pri presuđenju, dok su stranke živjele zajedno, tuženik se bavio ugostiteljstvom a to znači da je bio vlasnik nekoliko ugostiteljskih objekata u Splitu, a time se prema iskazu tužiteljice bavi i dan danas i cijelo ovo vrijeme. Preciznija je bila iskazivajući u tom dijelu, na način da iz njena iskaza proizlazi da je tuženik bio i jest i sada u najmu poslovnih prostora u Splitu, u kojima je poslovao i posluje sa ugostiteljskim objektom. Primjerice je tako navela ugostiteljski objekt Cool Garden preko puta Općine u Splitu. Potom je navela Garden Kitchen and Bar na Bačvicama u Splitu, pa Hostel Cool na Splitu 3 u Splitu i Academic bar na Splitu 3, u Splitu.

42. Na okolnost jeli tuženik ima otvorenu firmu ili obrt na svoje ime, iz njena iskaza proizlazi da tuženik ima dvije firme u kojima je vlasnik i direktor, a to su Aile d.o.o., te drugu Academic Bar d.o.o. i ista zna da je još i vlasnik ( mada ne na papirima) tvrtke Garden Caffe j.d.o.o. Na okolnost u kakvom je odnosu tuženik sa ZO koja je upisana u sudskom registru kao vlasnica i jedini član tog društva Garden Caffe jdoo, iskazala je da je tuženiku to bivša ili možda još sadašnja djevojka.

43. Tužiteljica je iskazom za tvrtku Trula Višnja d.o.o. iskazala da ju je tuženik prodao prije podnošenja njene tužbe u ovom predmetu. Dalje, da je tvrtku Cool Garden tuženik stavio u stečaj, da su mu i tvrtke Stay Cool i Shaker također u stečaju. Iskazala i da je postojala tvrtka Sandra & Aurora j.d.o.o., koju je tužiteljica bila otvorila i u kojoj je tuženik bio direktor, no ta tvrtka je brisana. Iskazala da je brisana i tvrtka Gušti s pladnja d.o.o.

44. Na okolnost jeli tužiteljici poznato kolika su bila primanja tuženika na mjesečnoj bazi dok su njih dvoje živjeli zajedno, iz iskaza tužiteljice proizlazi da su bila poprilična, otprilike 10.000,00 EUR mjesečno neto tuženikove zarade, jer je to bila tuženikova zarada od više ugostiteljskih objekata.

45. Tužiteljica je i priložila u sudski spis izvatke iz sudskog registra za tvrtke Aile d.o.o., Academic Bar d.o.o., Garden Caffe j.d.o.o.. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku Aile doo za usluge, razvidno je da je tuženik upisan kao član društva uz JO i da je tuženik upisan kao jedini član uprave i direktor. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku Academic Bar doo za ugostiteljstvo, razvidno je da je tuženik upisan kao član društva uz HO te da je tuženik upisan kao jedini član uprave i direktor. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku Garden Caffe jdoo za ugostiteljstvo razvidno je da tuženik nije upisan kao član tog društva ,već navedena ZO, te je razvidno da nije upisan ni kao član uprave ni direktor nego je upisana LO.

46. Tužiteljica je priložila i popis tvrtki koja su povezana sa tuženikom, također izvod iz sudskog registra, pa je razvidno da su za osobu tuženika povezana društva Aile doo za usluge (aktivan subjekt), Gušti s pladnja doo za trgovinu i usluge u stečaju (brisan), Sandra i Aurora j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, u stečaju (brisan), Shaker j.d.o.o. za ugostiteljstvo, u stečaju (brisan), Stay Cool j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, u stečaju (brisan), Trula višnja d.o.o. za ugostiteljstvo (aktivan), u kojem je tuženik bio upisan kao član društva, Cool Garden j.d.o.o. za ugostiteljstvo, u stečaju (brisan), te Academic bar d.o.o. za ugostiteljstvo (aktivan).

47. Prema potvrdama Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženik u razdoblju 2023. i 2024. godine nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu. Sud zaključuje a obzirom na činjenicu da tuženik radi kao poduzetnik i ima nekoliko tvrtki, da zasigurno ima novčana primanja, te da stoga potvrde porezne uprave ne odražavaju pravo stanje stvari. Da je tome tako proizlazi i iz toga što bi iz navoda tuženika u postupku pred HZSR-om PU Split bilo razvidno da tuženik radi kao poduzetnik, a i tužiteljica ukazuje da je vlasnik nekoliko pivnica i hostela i da ostvaruje prihode očito na crno. Dakle i po saznanjima HZSR-a PU Split, a što se i navodi u mišljenju stručnog tima sudu, tuženik je vlasnik jednog ili više hostela te i nekoliko caffe barova, pa je tako naveden Academic bar. Dalje je sud imao u vidu da je tuženik sebe djelatnicima HZSR-a , te je to i navedeno u njihovom stručnom mišljenju sudu, sebe predstavio kao poduzetnika, vlasnika nekoliko pivnica i hostela i da on vikendima radi po noći i daje cijelo ljeto zauzet. Stoga sud zaključuje da tuženik stvarno ostvaruje tolike mjesečne novčane iznose, u neutvrđenom iznosu, ali ipak znatne,te da ima mogućnosti stjecanja povećane zarade od poslovanja navedenih tvrtki i da jasnim proizlazi da ima mogućnosti novčano doprinositi za uzdržavanje svakog od dvoje mal.djece sa utuženim iznosom od 350,00 eur mjesečno za svako dijete.

48. Sud i smatra da materijalne potrebe svakog od dvoje mal.djece stranaka, a koje su naprijed navedene i utvrđene iz iskaza tužiteljice kao majke s kojom djeca stanuju, mogu biti zadovoljene sa 350,00 Eur mjesečno novčanog doprinosa oca za svako dijete, jer on za to očito ima financijskih mogućnosti, bez ugroze vlastite egzistencije i obzirom na njegov povećani standard života bez obzira što nema dokaza da bi njegovo imovinsko stanje bilo takvo da u vlasništvu ima nekretnina. Sud je dalje imao u vidu da od djece tuženik ima samo dvoje mal.djece stranaka i da jedino njih ima zakonsku obvezu uzdržavati.

49. Sud je utvrdio iz iskaza tužiteljice da tuženik kao otac djece, gledano od dana podnošenja tužbe 6.11.2023. pa do ročišta 27.3.2025.g na kojem je saslušana, nije novčano doprinosio za uzdržavanje djece na način da bi joj davao novac za uzdržavanje djece. Sud ističe da tuženik nije ni dokazao ni dokazivao protivno. Stoga je sud naložio tuženiku plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje svakog od dvoje mal.djece sa po 350,00 eur od podnošenja tužbe 6.studenog 2023.g pa ubuduće, sve u vrijeme i na način kako je precizirano u točki V izreke presude, uplatom na bankovni račun tužiteljice kao majke djece. Svoju obvezu tuženik je dužan ispuniti u vrijeme i na način kako je precizirano u točki V izreke presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

50. Sud je odlučio na način kao u točkama VI i VII izreke presude imajući u vidu takav prijedlog tužiteljice i da je takav prijedlog u skladu s, od tužiteljice predloženom zajedničkom roditeljskom skrbi.

51. Tužiteljica je po punomoćniku popisala trošak postupka na ročištu od 27.3.2025. tražeći time naknadu istog od tuženika. Sud je odluku o parničnom trošku donio pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona imajući sve iznijete okolnosti slučaja i ishod spora u korist tužiteljice. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika je priznato zatraženih 200 bodova temeljem tbr.7.toč.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) na ime jednokratne nagrade za cjelokupan prvostupanjski postupak. Priznati trošak u bodovima je pomnožen sa vrijednošću boda od 2,00 Eura pa iznosi 400,00 Eur. Taj iznos je dalje uvećan za 25% PDV-a pa iznosi 500,00 Eur-a, a tom iznosu je dalje pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 Eur i pristojbe na presudu 26,54 eur pa je ukupan parnični trošak tužiteljice a koji joj je dužan naknaditi tuženik, u iznosu od 539,81 Eur. Na iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 13. svibnja 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

-tuženiku

-posebnom skrbniku mal.djece

-HZZSR, PU Split po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti