REPUBLIKA HRVATSKA

OV-5/2018-7

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Irene Klisović, kao predsjednice vijeća, sutkinje Jermine Dujmović-Živković, kao izvjestiteljice, te sudca Mislava Polića, kao člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice OH rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aldu Miroševiću, odvjetniku u Veloj Luci, protiv ovršenika ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi ovršenika zaprimljenoj kod ovog suda dana 8. studenog 2017., protiv rješenja što ga je Općinski sud u Splitu donio pod poslovnim brojem Ovr-897/2017 dana 5. listopada 2017. na sjednici vijeća, dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu doneseno pod poslovnim brojem Ovr-897/2017 dana 5. listopada 2017..

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem ovršenik upućen da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti rješenja pod poslovnim brojem Ovr-897/2017 dana 5. listopada 2017., pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pokrenute temeljem zahtjeva po izravnoj naplati kod Fine, koji je ovrhovoditelj podnio dana 20. rujna 2016., radi naplate tražbine utvrđene ovršnom ispravom, presudom Općinskog suda u Splitu pod polovnim brojem Pob-541/11 od 4. prosinca 2012..

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjena odredba čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje i time posljedično st. 3. čl. 52. OZ-a. Ovršenik u žalbi navodi da temeljem čl. 210. OZ-a podnosi prijedlog te predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim (čl. 210. st. 1. i 2., u svezi čl. 50. i 53. OZ-a) po zahtjevu za izravnu naplatu podnijetog od strane OH rođ. O, u zahtjevu označene kao ovrhovoditeljice. Nadalje u žalbi ovršenik navodi da iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, proizlazi da je prijedlog sudu da donese rješenje kojim će prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim, jedno od pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, te da se na takav prijedlog u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53). Ovršenik ističe da se u postupku povodom

2.

prijedloga ovršenika radi proglašenja prijenosa nedopuštenim ne primjenjuje odredba čl. 52. OZ-a, na koju se prvostupanjski sud pozvao, već rješenje povodom tog pravnog sredstva da donosi ovršni sud. Primjenom odredbi Ovršnog zakona da jasno proizlazi nadležnost prvostupanjskog suda da odlučuje o prijedlogu (prigovoru) ovršenika kod izravne naplate putem FINE, te da je prvostupanjski sud trebao meritorno odlučiti prihvaća li ili odbija prigovor za nedopuštenost izravne ovrhe, a ne uputiti ovršenika na parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 210. stavka 5. OZ-a ovo prvostupanjsko vijeće je ovlašteno cijeniti osnovanost podnesene žalbe protiv rješenja o prijedlogu ovršenika iz stavka 1. ovog članka.

6. Mjerodavno pravo su odredbe članka 210. stavak 1. i 2. OZ-a, kojima je propisano da ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenim. Dok je stavkom 2. članka 210. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Ovršenik je žalbu izjavio zbog razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a, navodeći da ovrhovoditeljica nije aktivno legitimirana za traženje izravne naplate protiv ovršenika, već je to dijete, mljt. ŽH, a uz to da je tražbina namirena iz razloga što je ovršeniku ukupno obustavljen i isplaćen iznos od 6.786,91 eura (ranije 51.136,00 kn), čime je prestala ovrhovoditeljičina tražbina na temelju činjenice (podmirenja tražbine) koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. U tom smislu je pravilno i zakonito postupio sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 52. st. 3. OZ-a kojom je propisano da će sud, ukoliko je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, a ovrhovoditelj ospori ili se ne očituje u roku od osam dana, uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. U konkretnom slučaju, ovršenik osnovanost svog zahtjeva nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji žalbu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a navedeno su jedine zakonom propisane iznimke u kojem slučaju bi sud prvoga stupnja bio ovlašten prihvatiti žalbu ovršenika.

8. Ovrhovoditeljica svoje ovlaštenje da traži izravnu naplatu svoje tražbine od Financijske agencije, crpi iz materijalno pravne odredbe članka 209. OZ-a, dok je Agencija pravilno postupila primjenjujući materijalno pravo sukladno odredbi članka 209. stavka 3. i 5. OZ-a u svezi sa člankom 205. i 206. OZ-a.

9. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99.,

2.

88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP-a), u vezi članka 21. stavka 1. OZ- a i članka 210. OZ-a ovo vijeće prvostupanjskog suda ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 13. svibnja 2025.

predsjednica vijeća:

Irena Klisović