Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-296/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, OLŠ, izvjestiteljice i članice, OL, članice, u pravnoj stvari tužitelja CL /OIB [osobni identifikacijski broj]/, O, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/ koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko – upravni odjel, radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-66/2022-18 od 9. srpnja 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-66/2022-18 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede ispravak pogrešnog upisa i to na 811/28710 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 28840 m2 (pašnjak 7604 m2, uređeno zemljište 8316 m2, izgrađeno zemljište 510 m2, park 12410 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], brisanjem prava vlasništva tuženika odnosno REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja CL, O, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu 1.200,00 EUR (tisuću i dvjesto eura), u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za ispravak pogrešnog upisa na 811/28710 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Kuparsko polje površine 28840 m2 (pašnjak 7604 m2, uređeno zemljište 8316 m2, izgrađeno zemljište 510 m2, park 12410 m2) upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to brisanjem prava vlasništva tuženika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja (čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama /“Narodne novine“, broj: 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK-a/19/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356 ZPP-a).

8. Odredbom čl. 205. ZZK-a propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

– osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

– osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati (stavak 1.) te da se na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga (stavak 2.).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da iz predmeta koji se vodio pred zemljišnoknjižnim odjelom suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-13865/2021 (Z-2167/2021) proizlazi da je Odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj 14 Su -1327/09 od 1. travnja 2014. otvorena zemljišna knjiga za dio k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu roka za ispravak od 4. travnja 2014. do 4. svibnja 2014. te je 25. travnja 2014. Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku podnijela pravodobnu prijavu u kojoj je tvrdila da je na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u čiji sastav je, između ostalog, ušla i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) određen upis Republike Hrvatske za suvlasnički dio 27899/28710 dijela te TL za 811/28710 dijela prava vlasništva;

- da je u navedenom postupku sud 28. prosinca 2021. sud donio rješenje kojim je prihvaćena prijava predlagatelja (ovdje tuženika) u svezi zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije 5075 k. o. [katastarska općina]) te je dopušteno brisanje prava vlasništva tužitelja u 811/28710 dijela cijele nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Kuparsko polje površine 28840 m2 (pašnjak 7604 m2, uređeno zemljište 8316 m2, izgrađeno zemljište 510 m2, park 12410 m2) uz istodobni upis predmetnog dijela prava vlasništva na ime i u korist tuženice;

- da iz spisa poslovni broj Z-13865/2021 (Z-2167/2021) nadalje proizlazi da je sud utvrdio da je pravni prednik predlagateljice Republike Hrvatske temeljem ugovora od 20. svibnja 1976. od IL, HL pok. C i ĆL žena HL stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva kčbr [katastarska čestica] oranica 1068 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd 752 m2 sve k. o. [katastarska općina];

- da je prilikom sastavljanja zapisnika u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dana 14. ožujka 2013. na kojem se izlagala kčbr. [katastarska čestica] površine 28710 m2 (u čiji sastav su ušle i kčbr. [katastarska čestica] površine 1068 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 752 m2) bio prisutan i tužitelj;

- da je pravni prednik tužitelja TL protiv ĆL i ZL podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nakon sastavljanja zapisnika u postupku obnove zemljišne knjige i tijekom trajanja navedene obnove i to dana 11. travnja 2013. te ishodio presudu na temelju priznanja;

-da je tužitelj sklopio s TL Ugovor o kupoprodaji 2016. znajući za postupak obnove zemljišne knjige te činjenicu da pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polaže Republika Hrvatska i to temeljem Ugovora od 27. veljače 1976. s obzirom da se ista na navedeno pozvala na zapisnik;

-da ĆL i BL nisu bili ovlašteni raspolagati zahtjevom (priznati tužbeni zahtjev) u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl.br. P-310/2013, jer nisu bili stvarni vlasnici nekretnina, s obzirom da im je bila poznata činjenica da su njihovi pravni prednici istu prodali 1976. pravnom predniku Republike Hrvatske;

-da je u postupku obnove zemljišne knjige izlaganje nove izmjere kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršeno mjesec dana prije podnošenja tužbe u postupku posl.br. P- 310/2013 što nije moglo ostati nepoznato ni TL;

-da je postojanje Ugovora o kupoprodaji iz 1976. istaknuto u postupku obnove zemljišne knjige, kojem je bi prisutan i tužitelj, tako da istome nije moglo ostati nepoznato izvanknjižno stanje i činjenica postojanja ugovora njegovog pravnog prednika i Republike Hrvatske,

radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev to stoga što se u ovom postupku niti tužitelj (a niti njegov pravni prednik TL) ne može s uspjehom pozivati na stjecanje s povjerenjem u zemljišne knjige, imajući pri tome u vidu i odredbe čl. 195. st. 2., čl. 196 st. 6. i čl. 198. st. 2. ZZK-a i činjenicu da je u zemljišnim knjigama bio zabilježen rok za ispravak i prijava predlagateljice Republika Hrvatske, radi čega su žalbeni navodi tužitelja o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijene presude.

10. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čine.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 155/23).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac