Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-150/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja maloljetnog GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja maloljetnog NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu, protiv tuženika RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog sud u Splitu poslovni broj P Ob-642/2023-10 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika RŠ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-642/2023-10 od 6. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog presuđeno je da se mijenja iznos uzdržavanja određen točkom IV. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-21/2014 od 4. siječnja 2016. na način da je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje maloljetnog 1. tužitelja iznos od 223,46 EUR za razdoblje od 19. prosinca 2023. do 31. ožujka 2024., a počev od 1. travnja 2024. pa ubuduće mjesečno iznos od 252,26 EUR te za uzdržavanje maloljetnog 2. tužitelja iznos od 203,15 EUR za razdoblje od 19. prosinca 2023. do 31. ožujka 2024., a počev od 1. travnja 2024. pa ubuduće mjesečno iznos od 252,26 EUR, i to svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu, a u slučaju kašnjenja tuženik je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate i to sve na račun majke i zakonske zastupnice BŠ, otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4, 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, sve u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno u žalbi ukazuje tuženik.

6. Kako je tijekom postupka prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su važne za donošenje odluke o izmijeni ranijom presudom utvrđene visine mjesečnog uzdržavanja svakog od tužitelja i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, a koje ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća, nije osnovan žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Tako je, nakon nespornog utvrđenja da je tuženiku, na temelju prijašnje presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-21/2014 od 4. siječnja 2016. naloženo plaćati za uzdržavanje svakog mlljt. tužitelja mjesečni iznos od 1.000,00 kn počam od 1. prosinca 2015. pa nadalje, oko kojeg mjesečnog iznosa uzdržavanja su se roditelji tada sporazumjeli, prvostupanjski sud ocijenio kako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta prijašnja odluka zbog većeg uzrasta mlljt. djece, opće poznatog uslijed inflacije povećanja troškova stanovanja i prehrane te školskih i izvanškolskih aktivnosti.

8. Potom je prvostupanjski sud, sukladno ukupnim mogućnostima tuženika (čl. 313. st. 1. ObZ) te pravilnom primjenom odredbe čl. 314. ObZ utvrdio ukupne materijalne potrebe za mjesečno uzdržavanje svakog tužitelja i to u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 31. ožujka 2024. te u razdoblju od 1. travnja 2024. pa nadalje, koje odgovaraju podmirenju potreba mlljt. tužitelja pri čemu su pravilno ocjenjene mogućnosti tuženika, sve s obzirom na okolnost kako bi roditelji mlljt. tužitelja, da žive zajedno mogli osigurati ove mjesečne iznose za njihovo uzdržavanje. Naime budući se tuženik uopće nije upustio u raspravljanje, niti se odazivao pozivima suda i kada je bio pozvan osobno radi saslušanja, sud prvog stupnja je službenim putem pribavio podatke o primanjima tuženika za 2023. i do srpnja 2024.g. te je odluku o visini uzdržavanja svakog tužitelja ponaosob utvrdio sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

9. Čl. 288. st. 1.ObZ-a propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 285. ObZ-a propisano je kako osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku ili promjeni načina uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako tužitelji, kao osobe koje primaju uzdržavanje, mogu tražiti povišenje iznosa uzdržavanja određenog prijašnjom odlukom, jer su se okolnosti promijenile i to upravo na strani mlljt. tužitelja.

11.1. Tuženik u žalbi ističe da tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije saslušan i da stoga sud nije mogao na pravilan način utvrditi sve okolnosti koje su potrebne da bi se donijela pravična odluka i bez da je sud utvrdio jesu li se promijenile okolnosti na strani tuženika.

11.2. Sukladno odredbi čl. 265. ZPP-a, ako se uvjerio da stranci odnosno osobi koja se ima saslušati za stranku nisu poznate sporne činjenice ili ako saslušanje te stranke nije moguće, sud može odlučiti da se sasluša samo druga strana (st. 1.), a neće se saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda (st. 2. navedenoga čl. 265. ZPP-a).

11.3. Izvođenje dokaza saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja i tuženika određeno je za ročište održano 28. listopada 2024. na koje tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio, niti je izvijestio sud o razlozima nedolaska, niti je opravdao izostanak, niti tražio odgodu rasprave.

11.4. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio glavnu raspravu održati u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te saslušati tužiteljicu. Time je pravilno primijenio odredbu čl. 265. st. 2. ZPP-a i stoga posljedica ovakvog postupanja suda nije nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na koji žalbeni razlog u žalbi ukazuje tuženik.

12. Nakon donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je određena obveza uzdržavanja, presude od 4. siječnja 2016., i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda došlo je do promjena okolnosti na strani maloljetnih tužitelja, koje promjene nedvojbeno znače i povećanje njihovih potreba za uzdržavanjem, jer su se protekom vremena i odrastanjem nedvojbeno i povećale te potrebe. Povisili su se njihovi mjesečni troškovi života s obzirom na njihov uzrast, činjenicu da je mlljt. 1. tužitelj sada polaznik drugog razreda srednje Obrtno-tehničke škole dok je u vrijeme donošenja prijašnje odluke bio u dobi od osam godina, dok mlljt 2. tužitelj sada pohađa sedmi razred osnovne škole, a u vrijeme ranije odluke je bio vrtićke dobi, a on ima i povećane troškove s osnova zdravstvenih poteškoća, za koje su potrebna dodatna izdvajanja, uz to oboje pohađaju izvanškolske aktivnosti.

13. Cijeneći sve navedeno, kao i činjenicu da su u razdoblju od donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je prema sporazumu roditelja određena visina uzdržavanja, općepoznato značajno povećali troškovi života, pa tako cijene prehrambenih proizvoda, odjevnih premeta, troškovi stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava mogućnost tuženika kao obveznika uzdržavanja utvrdio srazmjerno povećanim materijalnim potrebama maloljetnih tužitelja, pa tako za razdoblje od 19. prosinca 2023. do 31. ožujka 2024. u iznosu od 223,46 EUR za 1. tužitelja, a u istom razdoblju za 2. tužitelja u iznosu od 203,15 EUR, a od 1. travnja 2024. za svakog od maloljetnih tužitelja u iznosu od po 252,56 EUR.

14. Navedene ukupne potrebe utvrđene su sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj: 48/23 i 49/24.), koje su donesene kao provedbeni akt u skladu s odredbom čl. 314. st. 4. ObZ-a, a prema kojoj se uzdržavanje određuje prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja, prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u RH.

15. Ovdje valja ukazati da je tuženik radno sposoban roditelj, sada u dobi od 40 godina, a kao roditelj s kojim djeca ne stanuju i koji je u obvezi novčano doprinositi za uzdržavanje svoje djece, ostvaruje prihode radom i zasigurno je u mogućnosti ostvariti radom i značajnije i veće prihode od onih koje je u ovom postupku bilo moguće utvrditi i za njega sasvim sigurno postoje i druge mogućnosti stjecanja dodatne zarade, a valja istaknuti kako je primana i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj.

16. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić