Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-78/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, CŽU, izvjestiteljice i članice, CŽ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Sladiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice GIMNAZIJE ANTUNA VRANČIĆA, Put Gimnazije 64, Šibenik, OIB: 26870999432, zastupane po punomoćniku Žarku Čogelja, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja iz Šibenika, radi vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-14/2024- 30 od 15. studenoga 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-14/2024-30 od 15. studenoga 2024. u stavcima II.,

III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Dopušta preinaka tužbe kako je ista preinačena u podnesku tužiteljice od 27. svibnja 2024.g.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto profesorice engleskog i talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto profesorice talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavcima II., III. i IV. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na vraćanje na rad i to na radno mjesto profesorice engleskog i talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme, odnosno na radno mjesto profesorice talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev), sve sukladno odredbi čl. 12. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR-a/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), s time da sud donošenjem presude nije povrijedio pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. st. 4. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja kao nesporno proizlazi da je presudom ovoga suda poslovni broj Gž R-365/2023-2 od 13. lipnja 2023. preinačena presuda suda prvog stupnja poslovni broj Pr-113/2022-68 od 26. siječnja 2023. te je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica kod tuženice zaposlena na radnom mjestu profesorice talijanskog jezika u punom radnom vremenu u radnom odnosu na neodređeno vrijeme od dana 8. rujna 2018., uz obrazloženje da neovisno o sadržaju odredbe čl. 12. ZR-a Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 126/12, 94/13, 152/14, 7/17 i 68/18), s obzirom na radno pravni status tužiteljice, predstavlja specijalni propis u odnosu na ZR te da se isti ima primijeniti kod donošenja odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu, a da iz Ugovora o radu na određeno vrijeme, koje su stranke sklapale počevši od 7. rujna 2015., proizlazi da su isti sklapani temeljem odredbe čl. 107. st. 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, odnosno na način da niti jedan od Ugovora nije bio sklopljen na razdoblje dulje od 60 dana, nema mjesta primjeni odredbe čl. 12. ZR-a, odnosno stavka 7. tog članka, kojim su propisani preduvjeti za zakonsku presumpciju sklapanja ugovora na neodređeno vrijeme, budući da odredba čl. 107. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisuje uvjete pod kojima se zasniva radni odnos u školskoj ustanovi.

9. Imajući u vidu navedeno, razvidno je da nema pravnog osnova da bi sud naložio tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i to bilo na radno mjesto profesorice talijanskog jezika, odnosno talijanskog i engleskog jezika u punom radnom vremenu na neodređeno vrijeme pa je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi neodlučni i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Kako tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredi zbog koje se i ta odluka može pobijati te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima sadržana u prvostupanjskoj presudi ostaje neizmijenjena.

11. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac