Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-586/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Dom zdravlja Zadarske županije iz Zadra, Ivana Mažuranića 28A, OIB: 82455745471, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-592/2021-10 od 10. travnja 2024., dana 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice NT kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-592/2021-10 od 10. travnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 94,22 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice NT za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe suđeno sljedeće:
- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće bruto iznos od 952,64 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 279,84 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (10. travnja 2024.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 94,22 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njezin zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 234,38 EUR–a.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice, a u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada joj na ime troška sastava podneska od 6. studenog 2023. osim iznosa od 93,28 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, nije priznao i dosudio preostali dio zatraženog iznosa od 94,22 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
6. Naime, iako tužiteljica smatra da podnesak od 6. studenog 2023., kojim je ona konačno postavila tužbeni zahtjev, predstavlja obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 1. Tarife, valja istaknuti da se tužiteljica konkretnim podneskom nije očitovala na odgovor na tužbu ili na platni nalog, niti se isti po svome sadržaju može smatrati takvog vrstom obrazloženog podneska.
7. Prema tome, navedeni podnesak ne predstavlja obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 1. Tarife, već obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 3. Tarife, kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje.
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
9. Valja dodati i da tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
