Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-727/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe VPA-MONTAŽA j.d.o.o. [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe ĐĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZR ), zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 1. i 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZMO ), te zbog prekršaja iz članka 120. stavak 3., kažnjivog po članku 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOZO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj KLASA: 116-02/24-01/437., URBROJ: 443-02-04-11-24-9. od 29. veljače 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. svibnja 2025., objavio je, a 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba: VPA-MONTAŽA j.d.o.o. OIB: 91512689705, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, po ovlaštenom predstavniku ĐĐ

2. okrivljeni odgovorna osoba: ĐĐ OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐĐ i ŽĐ rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, zidar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi sa mjesečnom plaćom od 950,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac petero mljt. djece, vojsku služio 2003. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

1. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, radio radnik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to prvi puta dana 27. i 28. svibnja 2023. i drugi puta dana 3. i 4. lipnja 2023., izvan adrese sjedišta 1. okrivljene pravne osobe, u mjestu Horvatsko, na poslovnima izrade fasade, na obiteljskoj kući, na radnom mjestu fasadera, a bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno prvi puta 27. svibnja 2023. i drugi puta dana 3. lipnja 2023., kada je radnik ZĐ započeo s radom

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZR

2. što je radnik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], puta dana 27. i 28. svibnja 2023. i drugi puta dana 3. i 4. lipnja 2023., radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, a to izvan adrese sjedišta 1. okrivljene pravne osobe, u mjestu Horvatsko, na izrade fasade, na obiteljskoj kući, na radnom mjestu fasadera, a da ga okrivljeni nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, prvi puta dana 27. svibnja 2023., s danom 27. svibnja 2023. i drugi puta dana 3. lipnja 2023., s danom 3. lipnja 2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO

3. što je radnik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], puta dana 27. i 28. svibnja 2023. i drugi puta dana 3. i 4. lipnja 2023., radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, a to izvan adrese sjedišta 1. okrivljene pravne osobe, u mjestu Horvatsko, na izrade fasade, na obiteljskoj kući, na radnom mjestu fasadera, a da ga okrivljeni nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, prvi puta dana 27. svibnja 2023. kada je započeo s radom, zaključno do dana 6. lipnja 2023. i drugi puta dana 3. lipnja 2023., kada je ponovo započeo s radom , zaključno do dana 12. lipnja 2023., prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno

čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i 3. ZOZO

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA: 116-02/24-01/437., URBROJ: 443-02-04-11-24-9. od 29. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja.

3. Opunomoćeni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe ĐĐ, na glavnoj raspravi održanoj 04. ožujka 2025., naveo je da je direktorica u 1. okrivljenoj pravnoj osobi njegova supruga DĐ. Nadalje, da mu je ista izdala punomoć koja je datirana sa 20.02.2024., a prema kojoj je on ovlašten zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu. Štoviše da je on ovlašten za ugovaranje poslova, primati novčane iznose za izvršene poslove, zapošljavati i otpuštati radnike, te za sve druge poslove vezano za 1. okrivljenu pravnu osoba te da će stoga dati obranu kako u svoje osobno ime, kao 2. okrivljenik i odgovorna osoba za ovaj segment poslova u 1. okrivljenoj osobi, tako i kao opunomoćeni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Isto tako da 1. okrivljena pravna osoba za vođenje knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova ima angažiranu firmu sa sjedištem u [adresa], a sa kojom on surađuje i dostavlja joj sve potrebne papire. Što se tiče navoda Optužnog prijedloga koji su mu pročitani, da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u kritičnom razdoblju radio ZĐ, a sa kojim prije početka rada ne bi bio potpisan i sklopljen ugovor o radu, niti mu izdana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, te da isti ne bi bio prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, da to nije točno. Naime, da ZĐ nikad nije radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi već su u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radili njegov otac NĐ i njegova braća Ž i EĐ, a sva trojica su imali sklopljene ugovore o radu i bili su prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i to Ž i EĐ od 5. do 8. mjeseca 2023. godine jer su bili zaposleni na određeno vrijeme, a NĐ do listopada 2023. Pojasnio je da Ž i EĐ kada bi dobili plaće po 5-6 dana uopće nisu dolazili na posao tako da kada im je istekao ugovor na određeno vrijeme isti im nisu htjeli produljiti dok se je NĐ koji je dolazio redovito na posao u kolovozu ugovor produljio na daljnja 3 mjeseca. Nadalje, da je on NĐ u srpnju 2023. prodao svoj osobni automobil marke BMW 318, te su se dogovorili da će mu ga on otplaćivati na rate kako će dobivati plaću budući da je bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a ugovorena cijena je bila 35.500 kuna. Međutim, da je NĐ taj auto plaćao samo do listopada mjeseca 2023. do kad je bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi te je za to vrijeme isplatio 17.500 kuna. U studenom i prosincu 2023. nije platio ništa, iako je automobil bio u njegovom posjedu i on se je sa vozilom koristio. Kada niti u siječnju 2024. nije platio ništa od preostalog iznosa da je on zajedno sa policijskim službenicima došao na njegovu adresu kako bi si uzeo svoj osobni automobil, a napomenuo je da je automobil bio njegovo osobno vlasništvo, a ne vlasništvo firme, međutim tada su EĐ, ZĐ i NĐ počeli prijetiti ubojstvom, te su te prilike i sva trojica bili uhićeni od strane policijskih službenika i protiv njih se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu zbog kaznenog djela prijetnji. Nakon toga da je ZĐ je podnio prijavu protiv njega i 1. okrivljene pravne osobe da je kao radio kod njih, da nije dobio ugovor, da nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno, a što sve nije istina. Ukazuje da inače se u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radi od ponedjeljka do petka, a da je ZĐ iskazao kako je on radio 27. i 28. svibnja 2023. i drugi put 3. i 4. lipnja 2023. a to se sve radi o subotama i nedjeljama kada okrivljena pravna osoba uopće ne radi. Nadalje, da nije uopće točno da bi 1. okrivljena pravna osoba pa tako ni 2023. radila neku fasadu na obiteljskoj kući u mjestu Hrastovsko koje mjesto je kod Ludbrega, već su te godine radili smo jednu fasadu i to u mjestu Horvatsko, a o čemu postoje i uredni računi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Naveo je da se 1. okrivljena pravna osoba pretežito bavi izradom krovišta, a ovo što se radila izrada fasade radilo se iznimno jer je stranka bila iz njegovog kraja, radili su i druge poslove na krovištima istog, te ga stoga nisu mogli odbiti.

4. U okviru dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ZĐ i CĐ, te je razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.2.2024., 19.02.2024. , izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, račun broj 7-01-01 od 22.08.2023. i račun broj 8-01-01 od 13.09.2023., koje račune je 1. okrivljena pravna osoba ispostavila pravnoj osobi Resta d.o.o. Horvatsko 50, dopis ODO u Varaždin od 24.01.2024. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 03.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok ZĐ je iskazao da je njegov otac NĐ bio zaposlen kod ĐĐ, dakle bio je u radnom odnosu dok danas više nije, isti ga je odjavio.

Moguće da je to bilo 2023. a negdje na ljeto kada ga je otac pitao da li bi za ĐĐ odradio postavu stiropora na jedan stambeni objekt, a prije navlačenja fasade, a koji se nalazi u mjestu, misli Veliko Horvatsko. On je na to pristao, te je sa ĐĐ dogovorio da će dnevnica iznositi 150,00 eura i da će se dnevnica plaćati na kraju svakog radnog dana, a za koji posao je on angažirao još dvojicu svojih prijatelja. Isti im je rekao da bi to trebalo postaviti oko 150 m2 stiropora, a kada su došli na mjesto izvođenja radova procijenio je da to treba postaviti oko 440 m2 stiropora. Oblačile su se dvije strane tog objekta u Velikom Horvatskom. Radili su samo njih četvorica dok im je ĐĐ dovezao materijal, alat i dovezao im je gablec, ali nije sa njim radio. Tako su njih četvorica radili dva dana, a kako ih niti na kraju drugog dana nije platio, iako je plaćanje bilo dogovoreno na kraju svakog radnog dana, oni treći dan više nisu htjeli doći na posao i tu je njihova suradnja završila. Njihov posao se sastojao kako je naveo od postave stiropora na vanjske zidove kuće, a taj stiropor se za zid lijepi ljepilom. O ovom dogovoru između ĐĐ i njega nije bilo sastavljeno nikakvo pismeno, niti kolege, niti on, nisu bili prijavljeni tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti pak su sklopili ugovor o radu , a shodno tome im ugovor o radu nije mogao biti uručen prije početka rada. Naveo je da je njegov otac kako je rekao radio i bio zaposlen kod okrivljenih, a zna da je otac znao pozvati i nekoga od njegove braće EĐ, Z ili NĐ da mu pomognu kad je to trebalo, a da li su isti bili zaposleni kod okrivljenih ili nisu to mu nije poznato. Što se tiče automobila koji je njegov otac kupio od ĐĐ zna samo da je isti isplaćen, a da ga njegov otac nije mogao prenijeti na sebe jer je navodno ĐĐ prodao auto koji nije njegov te se oko toga misli tu na Općinskom sudu vodi nekakav postupak. Kada ga se pita da li ima saznanja da bi po taj auto dolazili policijski službenici i da bi te prilike došlo do nekih prijetnji zbog čega bi se vodio kazneni postupak kod Općinskog suda u Čakovcu, navodi da mu to nije poznato da je sa tim vjerojatno upoznat njegov otac. Na pitanje okrivljenika svjedok je naveo da je on radio taj jedan vikend, dakle subotom i nedjeljom dok drugi vikend nije radio jer mu ni prvi vikend nije bio plaćen a posao je trebao obaviti vikendom jer je radio kod poslodavca Company Osmanaj iz Pribislavca. Iskazao je da je danas iskazivao o činjenicama i kako se istih danas još sjeća , a to obzirom na protek vremena od dvije godine. O ovom događaju je dao izjavu i inspektorici rada kod koje ostaje.

5.2. Svjedokinja CĐ, viša inspektorica rada, iskazala je da je ona u konkretnom slučaju postupala po zahtjevu ODO kojemu se obratio ZĐ te je po predmetnoj prijavi obavila inspekcijski nadzor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao i ispitala ovdje 2. okrivljenika kao odgovornu osobu, te konačno ispitala i oštećenog ZĐ, te na temelju tako provedenog inspekcijskog nadzora došla do saznanja i utvrdila da je ZĐ za 1. okrivljenu pravnu osobu obavljao poslove u predmetnom razdoblju za koje je prethodno potrebno sklopiti ugovor o radu, a koji poslodavac sa istim nije sklopio niti mu je prije početka rada uručio bilo pisani ugovor o radu ili pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, a isto tako nije ga prije početka rada prijavio tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, niti ga u zakonskim rokovima prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje radi čega je i protiv ovdje okrivljenih podnijet optužni prijedlog. Na pitanje okrivljenika navela je da se rad radnika utvrdio temeljem njegove izjave dakle da je ista bila identična kako na PP Čakovec tako i tijekom ispitivanja u prostorijama inspektorata na poziv kojeg se uredno odazvao. Na gradilištu gdje su se radovi izvodili nije bila niti se je gradilište obzirom na protek vremena više imalo razloga obilaziti. Na daljnje pitanje navela je da iz izjave koju je svjedok ZĐ dao na policiji, te na inspektoratu proizlazi da su se radovi obavljali u mjestu Horvatsko, a da je prilikom sastava Optužnog prijedloga došlo do lapsusa prilikom pisanja pa je umjesto mjesta Horvatsko napisano mjesto Hrastovsko.

5.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Iskaz ispitane svjedokinje CĐ sud nije posebno analizirao i ocjenivao, budući da ista o predmetnim prekršajima nema nikakva osobna i neposredna saznanja, već sva saznanja crpi iz iskaza ispitanog svjedoka ZĐ.

7. Naime, predmetni Optužni prijedlog temelji se isključivo na iskazu ispitanog svjedoka ZĐ, dok druge niti materijalne, niti personalne dokaze tužitelj nije niti dostavio uz Optužni prijedlog, niti predložio da se provedu tijekom dokaznog postupka.

8. Međutim, po ocjeni suda sam iskaz ispitanog svjedoka ZĐ sud ne nalazi dovoljno pouzdanim da na istom zasnuje osuđujuću presudu. Naime, navodi svjedoka ZĐ dani na glavnoj raspravi pred ovim sudom i dani na Zapisnik o ispitivanju svjedoka Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 12. 02.2024., nisu u suglasju, već su međusobno proturječni.

8.1. Na Zapisnik kod Državnog inspektorata svjedok ZĐ je iskazivao da je za 1. okrivljenu pravnu osobu, a što je dogovorio sa 2. okrivljenim odgovornom osobom, radio na poslovima izrade fasade i to dva vikenda za redom 27. i 28. svibnja 2023. i potom 03. i 04. lipnja 2023., te da je imao dogovorenu isplatu novčane naknade u iznosu od 100,00 eura po danu za obavljeni rad, ali da mu 2. okrivljeni nije isplatio predmetnih 400,00 EURA do dana prijave. Ujedno je naveo kako on niti u vrijeme obavljanja predmetnih radova, niti na dan davanja izjave na zapisnik kod Državnog inspektorata nije bio nigdje u radnom odnosu, odnosno da je u statusu nezaposlene osobe.

8.2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom pak je navodio da je sa 2. okrivljenim imao dogovorenu dnevnicu od 150,00 EURA, te da je on radio samo jedan vikend – subotu i nedjelju, a kako mu dnevnica niti za jedan dan nije bila plačena da on više nije dolazio raditi. Nadalje, da je poslove na izradi fasade obavljao taj jedan vikend jer da je inače u to vrijeme bio zaposlen i radio kod drugog poslodavca u Pribislavcu.

8.3. Ovakva proturječja u iskazu svjedoka, a bez obzira na protek vremena od jednog iskaza do drugog, sudu nisu uvjerljiva, niti životna, a da bi ista bila samo posljedica proteka vremena, posebno jer se radi o bitnim činjenicama za koje nije logično da bi ih prosječna osoba, pa tako i ovdje ispitani svjedok ZĐ zaboravio, dakle činjenici koja je uopće navodna naknada za posao bila ugovorena, da li 100,00 EURA ili 50 % viša naknada od 150,00 EURA, koliko i koje dane je navodno svjedok ZĐ uopće radio na poslovima izrade fasade, da li samo jedan vikend, odnosno dva dana subotu i nedjelju, ili pak dva vikenda, odnosno ukupno četiri dana, da li je radio ili-ili je za taj posao angažirao još svoja dva prijatelja, koja prilikom davanja izjave na inspektoratu nije niti spominjao, kao i da li je u to vrijeme uopće bio u statusu nezaposlene osobe, kako je to navodio na Državnom inspektoratu ili je bio zaposlen kod drugog poslodavca, kako je to navodio na glavnoj raspravi na sudu.

9. Za razliku od iskaza svjedoka ZĐ, navodi obrane okrivljenih sudu su uvjerljivi.

9.1. Naime, okrivljeni navode da su u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radili otac i braća svjedoka ZĐ, te da su sva trojica bili uredno prijavljeni, ali da OĐ nikada nije radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, niti za istu obavljao bilo kakav posao, posebno ne subotom i nedjeljom jer 1. okrivljena pravna osoba vikendom, dakle subotom i nedjeljom ne radi, a dani 27. i 28. svibnja 2023. i dani 03. i 04. lipnja 2023., su doista subota i nedjelja. Nadalje, da je do prijave od strane ZĐ došlo jer da je 2. okrivljenik ocu svjedoka prodao svoj auto, koji mu je isti isplaćivao svakog mjeseca na plači koju je ostvarivao kao zaposlenik u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a kada je u listopadu mjesecu 2023. prestao raditi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, da je prestao plačati ugovorenu kupovninu, te da je vozilo zadržao, a da ga nije isplatio, a kako nije platio ništa od listopada 2023. do siječnja 2024. da je on sa policijskim službenicima došao na njegovu adresu kako bi si uzeo svoj osobni automobil, međutim da su tada otac svjedoka i njegovi sinovi počeli prijetiti ubojstvom i da su bili uhićeni, a da je nakon tog događaja, ovdje svjedok ZĐ, protiv okrivljenih podnio prijavu, iako nikada nije radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te stoga sa istim nisu bili dužni sklopiti ugovor o radu, niti mu uručiti pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, niti pak ga prijaviti tijelima mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja.

9.2. Osim što svjedok ZĐ ima saznanja da je njegov otac radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te da su i njegova braća radila u istoj, kao i da je njegov otac kupio automobil od ovdje 2. okrivljenika i iskazuje da je automobil isplaćen, ali da ga njegov otac nije mogao prenijeti na sebe jer auto navodno nije bio od ĐĐ i da se vodi nekakav postupak, što ukazuje na zaključak da gornji navodi obrane okrivljenih nisu paušalni i dani sa svrhom samopomoći samima sebi i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, na uvjerljivost obrane okrivljenih upućuje i činjenica da svjedok ZĐ, iako je navodno radio kod okrivljenih, nije imao sklopljen ugovor o radu, niti mu je bila uručena pisana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, nije bio prijavljen tijelima mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranje, niti mu je bila isplaćena plača, a niti isplačene dogovorene dnevnice, nije prijavu protiv okrivljenih podnio od sredine 2023. pa sve do siječnja 2024., a što se podudara sa navodima obrane okrivljenih da je 2. okrivljeni upravo u siječnju 2024. htio od oca svjedoka ZĐ uzeti svoj auto, da je tada došlo do prijetnji i da je otac svjedoka, sa sinovima bio uhićen po policijskim službenicima i da bi nakon toga, upravo u siječnju 2024. svjedok ZĐ podnio prijavu protiv okrivljenih, što proizlazi iz pismena ODO u Varaždinu od 24.01.2024., a koja činjenica dodatno, uz gore navedene i opisane proturječnosti u iskazu, indirektno upućuje i čini iskaz svjedoka ZĐ neuvjerljivijim i nevjerodostojnim.

10. Dakle, kako iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza, po ocjeni suda, ne proizlazi sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti, utvrđeno i dokazano da bi okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom, to ih je sud, primjenom načela in dubio pro reo, u sumnji i dvojbi, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

11. Obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

AĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

2. 1.okrivljena pravna osoba: VPA-MONTAŽA j.d.o.o., [adresa]

3. 2.okrivljeni: ĐĐ, [adresa]

4. Za spis, ovdje