Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-281/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog Marka ABC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika Marka ... protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1727/2017-94 od 04. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. okrivljenog Marka ....

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 1. okrivljenog Marka ... da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoje nalaz i mišljenje vještaka dr. ĐL od 19. studenog 2024. te zapisnici od 04. ožujka 2025. i 31. siječnja 2025. o usmenoj dopuni vještaka na raspravi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni Marko ... po branitelju Marku Rafaju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine, odnosno da isto preinači na način da se prihvati prijedlog za izdvajanje pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. ĐL i zapisnici o usmenoj dopuni vještaka na raspravi od 04. ožujka 2025. i 31.siječnja 2025.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba 1. okrivljenog Marka ... nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim tu žalbenu osnovu posebno ne konkretizira već tvrdi da je prvostupanjski sud za osobu vještaka uzeo osobu koja je liječila okrivljenika i koja ne može biti vještak u konkretnom kaznenom predmetu, citirajući odredbe Zakona o kaznenom postupku koje na to upućuju, čime zapravo ukazuje da je prvostupanjski sud time počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP, zbog čega sadržaj žalbe ukazuje da se žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP žalitelj obrazlaže na način da tvrdi kako je prvostupanjski sud za osobu vještaka odredio osobu koja ne može biti vještak u ovom kaznenom predmetu, čime je postupio protivno odredbama članaka 10. stavak 2. točka 3. u vezi odredbe članka 311. stavak 1. i članka 285. stavak 1. točka 5. ZKP, navodeći da je sudski vještak dr. ĐL osoba koja je oslobođena obveze svjedočenja prema članku 285. stavak 1. točka 5. ZKP jer je isti liječio okrivljenika u Zatvoru u Zagrebu, zbog čega prema članku 311. stavak 1. ZKP ne može biti vještak u ovom kaznenom predmetu i njegov nalaz i mišljenje se ne mogu upotrijebiti kao dokaz.

7. Nije prihvaćena tvrdnja žalbe da je liječnik koji je liječio okrivljenika osoba koja je oslobođena dužnosti svjedočenja prema članku 285. stavak 1. točka 5. ZKP, pa da ju sud ne može uzeti za vještaka sukladno članku 311. stavak 1. ZKP jer se na njegovom nalazu i mišljenju ne može temeljiti sudska odluka, pa kako je u konkretnom predmetu sud odredio za vještaka liječnika psihijatra dr. ĐL koji je sudjelovao u liječenju okrivljenika i na njegovom nalazu i mišljenju temeljio sudsku odluku počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP.

8. Prema odredbi članka 285. stavak 1. točka 5. ZKP liječnici su oslobođeni od obveze svjedočenja samo o onome što su o kaznenom djelu saznali od pacijenta, okrivljenika u obavljanju svog zanimanja, a ne o ostalim okolnostima koje se odnose na postavljanje dijagnoze i tijek liječenja. Naime, odredbom čl. 23. stavak 1. Zakona o liječništvu (NN 121/03 I 117/08), izričito je propisano da su liječnici dužni dati podatke o zdravstvenom stanju pacijenta na zahtjev sudbene vlasti, iako ti podaci inače predstavljaju profesionalnu tajnu. Stoga nije moguće prihvatiti tvrdnju žalitelja da je dr. ĐL, kao liječnik, bio oslobođen obveze svjedočenja. Žalitelj je, naime, previdio odredbu članka 285. stavak 2., prema kojoj osobe navedene u stavku 1. točki 4. do 6. tog članka, a među te osobe spadaju i liječnici, ne mogu uskratiti iskaz ako postoji zakonska osnova po kojoj su oslobođene dužnosti čuvanja tajne, a upravo takav osnov propisan je za liječnike u odredbi članka 23. stavak 1. spomenutog Zakona o liječništvu.

9. Iz svih navedenih razloga utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP utvrđeno je da nije počinio niti druge povrede na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči