Poslovni broj: Usž-3251/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice Ministarstva vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske , Sektora za naknadu oduzete imovine , Zagreb , Ivana Lučića 6 , protiv tuženika pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , (ranije Ministarstva pravosuđa i Republike Hrvatske ), uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu , Savska cesta 41 , radi naknade za oduzetu imovinu, povodom žalbe tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-6136/2023-10 od 3. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 6136/2023-10 od 3. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , KLASA: UP/II-942-01/23- 01/47 , URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 9. studenog 2023.

III. Poništava se rješenje Grada Zagreba , Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove , KLASA: UP/I-942-01/18-07/4 , URBROJ: 251-04-01/041-22-23 od 28. listopada 2022. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/47, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 9. studenog 2023. Ovim rješenjem tuženik je odbio žalbu tužitelja i UĆ (ovlaštenika prava na naknadu) protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/18-07/4, URBROJ: 251-04-01/041-22-23 od 28. listopada 2022. godine.

1.1. Prvostupanjskim upravnim rješenjem je odbijen zahtjev UĆ za naturalni povrat poljoprivrednog zemljišta i određena mu je naknada u obveznicama RH za oduzeto poljoprivredno zemljište.

2. Tužitelj osporava takvu presudu iz svih zakonskih razloga. U žalbi ističe da se u obrazloženju pobijane presude navodi da je predmetno poljoprivredno zemljište nakon oduzimanja dodijeljeno na korištenje društvenom poduzeću Vrtlarski kombinat Žitnjak koje je bilo subjektom pretvorbe, međutim, da isto nije ušlo u društveni kapital tog društvenog poduzeća te je vlasnik poljoprivrednog zemljišta temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 34/91, dalje: ZPZ) postala Republika Hrvatska, koja se smatra trećom osobom iz članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02.- dalje: Zakon o naknadi), koja je vlasništvo stekla na temelju Zakona. Prvostupanjski sud zaključuje da zato što je treća osoba stekla pravo vlasništva na temelju valjane pravne osnove prije donošenja Zakona o naknadi, zemljište je izuzeto od povrata u vlasništvo. Međutim, Republika Hrvatska se ne može smatrati trećom osobom u smislu odredbe članka 52. Zakona o naknadi ako je vlasništvo stečeno temeljem odredbi ZPZ-a niti isto može biti prepreka za naturalni povrat predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Naime, člankom 3. stavkom 1. ZPZ-a propisano je da na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska, a stavak 2. propisuje da poljoprivredno zemljište koje je ranijim vlasnicima oduzeto nakon 15. svibnja 1945. ostaje u vlasništvu Republike Hrvatske do donošenja propisa o nacionalizaciji i vraćanju poljoprivrednog zemljišta prijašnjim vlasnicima. Slijedom navedenog, vezano uz odredbu članka 20. stavka 3. Zakona o naknadi, s obzirom da u provedenom postupku nije nedvojbeno utvrđeno nalazi li se predmetno poljoprivredno zemljište u kompleksu zemljišta (komasirana gromada unutar poljoprivrednog zemljišta) te postoji li zapreka za naturalni povrat u smislu odredbe članka 55. stavka 4. Zakona o naknadi, predlaže poništiti pobijanu presudu.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Povodom žalbe iu granicama žalbenih navoda, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) , ovaj je Sud ispitao zakonitost provedenog postupka. postupka i spora te je utvrdio da je u postupku iu sporu došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i, posljedično, nedostatno utvrđenog činjeničnog stanja za pravilno i zakonito rješavanje ove upravne stvari.

6. Naime, činjenica da je ZPZ-om došlo do pretvorbe društvenog vlasništva na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvo Republike Hrvatske , sama po sebi nije dovoljna za odlučivanje o pravu ovlaštenika prava iz Zakona o naknadama na način naknade, kako su to pogrešno obrazlagala javnopravna tijela i prvostupanjski sud.

7. Ovo iz razloga što je ZPZ u svojoj odredbi članka 3. stavka 2. pretvorbu društvenog vlasništva u vlasništvo Republike Hrvatske ograničio vremenski, to jest do donošenja odluke o pravu ovlaštenika naknade (bivši vlasnik ) iz Zakona o naknadi, kojim se također provodi pretvorba društvenog vlasništva u privatno vlasništvo tamo gdje je to moguće, a gdje nije, osobe kojima je bivša država oduzela vlasništvo imaju pravo na pravičnu naknadu, na način kako je to zakonom određeno.

8. U konkretnom slučaju biti će potrebno u ponovnom postupku pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom, u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. ZPZ-a iu vezi s odredbom članka 55. Zakona o naknadama, utvrditi postoje li u odnosu na predmetno zemljište zapreke za prirodni povrat odnosno za vraćanje tog zemljišta u vlasništvo i posjed ovlašteniku naknade.

9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da su svojim odlukama i tuženicima i sud potvrdili zakon o šteti tužitelja i ovlaštenika naknade pa je žalbu tužitelja trebalo usvojiti i, pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić