REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4600/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja, i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOMIN d.o.o. Gornji Slatnik, Ulica Gornji Slatnik 27, OIB 33984672672, kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Zagreb, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi predaje u posjed, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-233/2024-7 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-233/2024-7 od 9. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci ove presude prvostupanjski sud je u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku predati tužitelju posjed 23,37 čhv nekretnine na zk.č.br. 1343/5 šuma u Mladoj Vodici površine 40 jutra i 966 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari tuženika, u roku od 15 dana te naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) utvrdio da je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, odnosno da tužitelj DOMIN d.o.o. nije pravni sljednik Tvornice vapna i kemijskog brašna u osnivanju. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: Tarifa).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR uvećano za trošak poreza te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR. U žalbi u bitnome navodi da zauzeta stajališta prvostupanjskog suda nisu utemeljena, da pri donošenju zaključka o pravnom sljedništvu Tvornice vapna i kemijskog brašna u osnivanju sud pogrešno ignorira isprave koje se nalaze u spisu i to Rješenje o potvrdi stečajnog plana poslovni broj St-12/11 od 22. travnja 2022., odluku ovog suda poslovni broj Pž-2420/22 kojim je potvrđen stečajni plan te Društveni ugovor kojim je društvo Devon d.o.o. osnovalo novo društvo Domin d.o.o. (tužitelja) te da je u stečajnom postupku već pravomoćno utvrđeno da je tužitelj u nespornom mirnom posjedu predmetnog zemljišta koje se traži ovom tužbom kao i vlasnik materijala koji je nastao obradom na predmetnoj čestici te da je pravomoćnim stečajnim planom utvrđeno da je tužitelj u posjedu predmetne čestice bio od 1977.-2013. godine.

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ti razlozi su jasni i neproturječni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da je u stečajnom postupku već pravomoćno utvrđeno da je tužitelj u nespornom mirnom posjedu predmetnog zemljišta koje se traži ovom tužbom. Naime, odlučne činjenice za tužbeni zahtjev kojim se traži predaja u posjed nekretnine ne mogu se utvrđivati u nekom drugom postupku, pa tako niti u stečajnom postupku, nego se utvrđuju u ovom parničnom postupku koji se vodi radi predaje u posjed nekretnine 23,37 čhv, označene kao zk.č.br. 1343/5 šuma u Mladoj Vodici površine 40 jutra i 966 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev da tuženik nekretninu 23,37 čhv, označen kao zk.č.br. 1343/5 šuma u Mladoj Vodici površine 40 jutra i 966 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preda u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari.

10. Tužitelj tvrdi da je prednik tuženika Šumsko gospodarstvo u Slavonskom Brodu s pravnim prednikom tužitelja Tvornicom vapna i kamenog brašna 7. srpnja 1978. sklopio Ugovor o naknadi za izdvojeno zemljište iz šumskog gospodarstva u [adresa] za potrebe Tvornice vapna i kamenog brašna u osnivanju, da opisano zemljište iz čl. 1. tog Ugovora odgovara zemljištu koje je upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tužitelj kao pravni sljednik Tvornice vapna i kamenog brašna nije u posjedu predmetne nekretnine, da je tuženik ušao u posjed predmetne nekretnine 28. svibnja 2013., da iz ugovora koji su sklopili pravni prednik tužitelja i pravni prednik tuženika jasno proizlazi namjera da se podnositelju zahtjeva da na trajno korištenje predmetna nekretnina, da ugovor nije niti raskinut niti poništen sudskom odlukom, te je i dalje na snazi te tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku predaja u posjed 23,37 čhv nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] šuma u Mladoj vodici, površine 40 jutara i 966 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.

Glogovica, slobodne od osoba i stvari.

11. Tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, podnosi prigovor presuđene stvari, jer je o pravu tužitelja na predmetno zemljište već odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-118/2011, da je tužitelj već bio u bespravnom posjedu predmetne nekretnine te mu je presudom istog suda poslovni broj P-118/2011 naloženo da istu preda tuženiku, a što je tužitelj i učinio Zapisnikom o primopredaji od 28. svibnja 2013., da osporava tužiteljeve tvrdnje da je tužitelj pravni sljednik Tvornice vapna i kamenog brašna u osnivanju u [adresa], podnosi prigovor nedostatka aktivne legitimacije te osporava da bi predmetna nekretnina predaja u posjed koje se traži tužbenim zahtjevom bila nekretnina iz Ugovora iz 1978. godine. Dalje tvrdi da je Ugovorom iz 1978. godine predviđena dodjela dijela zemljišta uz dva uvjeta i to ishođenje suglasnosti izvršnog vijeća sabora Republike Hrvatske i isplata naknade u iznosu od 1.739.789,00 ondašnjih dinara, te da tužitelj nije dokazao da su ispunjena oba uvjeta, pa Ugovor ne proizvodi pravne posljedice niti je stvorio obvezu druge ugovorne strane. Tuženik je postao vlasnik ovih nekretnina na temelju odredbe čl. 16. Zakona o šumama, te je upisan kao vlasnik, da je gubitkom prava korištenja dotadašnji korisnik izgubio i pravo posjeda predmetne nekretnine, jer je Republika Hrvatska 16. listopada 1990. postala vlasnik zemljišta. Predlaže tužbu odbaciti odnosno odbiti kao neosnovanu uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

12. Iz podataka u spisu proizlazi da među strankama nije sporno:

- da je tužitelj 12. veljače 2024. podnio zahtjev za mirno rješenje spora na temelju odredbe čl. 186.a ZPP-a tuženiku te da je tuženik dopisom od 13. svibnja 2024. osporio zahtjev za mirno rješenje spora, pa je tužba u ovom postupku dopuštena,

- da je između Šumskog gospodarstva u Slavonskom Brodu i Tvornice vapna i kamenog brašna u osnivanju u Slavonskom [adresa] 7. srpnja 1978. sklopljen Ugovor o naknadi za izdvojeno zemljište iz Šumskog gospodarstva u Slavonskom Brodu za potrebe Tvornice vapna i kamenog brašna u osnivanju po kojem se predaje Tvornici vapna i kamenog brašna u osnivanju na trajno korištenje izdvojena šumska površina od 23,37 ha u gospodarskoj jedinici južni Dilj,

- da je Šumsko gospodarstvo u Slavonskom Brodu prednik tuženika te da je tuženik postao vlasnik nekretnina u zkl. ul. 645 k. o. [katastarska općina] na temelju čl. 16. Zakona o šumama,

- da je presudom Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-218/2007 od 9. svibnja 2008. u pravnoj stvari tužitelja DOMIN d.o.o. protiv tuženika Republika Hrvatska radi utvrđenja prava vlasništva odbijen tužbeni zahtjev tužitelja DOMIN d.o.o. o priznanju prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je ta presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6040/2008 od 4. srpnja 2012.,

- da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-118/2011 od 14. siječnja 2013. u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska protiv tuženika DOMIN d.o.o. u stečaju, tuženik dužan tužitelju predati u posjed nekretninu kč. br. [katastarska čestica] šuma u Mladoj vodici upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je zapisnikom o primopredaji nekretnina od 28. svibnja 2013. nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od strane DOMIN d.o.o. u stečaju predana Hrvatskim šumama,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-12/2011 od 22. travnja 2022. u stečajnom postupku DOMIN d.o.o. potvrđen 5. izmijenjeni stečajni plan od 27. studenog 2021. s točno navedenom provedbenom osnovom, koji je potvrđen rješenjem višeg suda poslovni broj Pž-2420/2022,

- da je trgovačko društvo BROD d.o.o. na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti u zakonitom posjedu nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. svibnja 2013. do 23. listopada 2023., te da je nad tim društvom otvoren stečajni postupak pod poslovnim brojem St-659/2023 od 22. siječnja 2024.

13. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud ocijenio isprave u spisu i to potvrdu Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu Fi-904/1994 od 15. lipnja 1994., Fi-1170/1994 od 9. kolovoza 1994., te potvrdu R3-1049/2008 od 18. ožujka 2008., povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja te je utvrdio sljedeće:

- iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo tužitelja da je MBS istoga 050027319, a OIB 33984672672, te da je na temelju Društvenog ugovora o usklađenju društva usklađen s odredbama Zakona o trgovačkim društvima od 28. prosinca 1995.,

- iz potvrde Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu Fi-1770/94 od 9. kolovoza 1994. da je u registru bila upisana Tvornica vapna i kamenog brašna Podcrkavlje u sustavu SOUR GIK BROD rješenjem Fi-338/84, da je 2. veljače 1985. rješenjem Fi-72/85 izvršen upis promjene naziva tvrtke u SOUR GIK „BROD DOMIN“, da 30. ožujka 1988. rješenjem Fi-242/88 mijenja naziv tvrtke u „DOMIN“ RO za izradu kemijskih proizvoda, te pod tom tvrtkom posluje do brisanja zbog prodaje u stečaju, da je pravni sljednik bivše Tvornice vapna i kamenog brašna Podcrkavlje „DOMIN“ za izradu kemijskih proizvoda p.o. [adresa],

- iz potvrde R3-1049/2008 sudskog registra Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu od 18. ožujka 2008. da je rješenjem Fi-668/94 od 5. svibnja 1994. izvršeno brisanje iz sudskog registra društvenog poduzeća DOMIN p.o. u stečaju i to nakon što su kupci navedene pravne osobe „u stečaju“, a po obustavi stečajnog postupka izvršili pripajanje kupljene pravne osobe u stečaju, poduzeću DEVON d.o.o. [adresa] upisano u sudskom registru pod MBS [matični broj subjekta], da je rješenjem Fi-670/94 od 6. svibnja 1994. izvršen upis u sudski registar osnivanja poduzeća

DOMIN d.o.o. pod MBS [matični broj subjekta],

- iz potvrde Fi-1170/94 od 9. kolovoza 1994. da je pravni sljednik bivše Tvornice vapna i kamenog brašna Podcrkavlje društvo DOMIN radna organizacija za izradu kemijskih proizvoda, da je na temelju potvrde R1-1049/08 od 18. ožujka 2008. DOMIN p.o. brisan iz sudskog registra rješenjem Fi-668/94 od 5. svibnja 1994., da je rješenjem Fi-670/94 od 6. svibnja 1994. upisano osnivanje DOMIN d.o.o. za proizvodnju kalcitnih i kemijskih proizvoda pod MBS [matični broj subjekta].

14. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj DOMIN d.o.o. nije pravni sljednik Tvornice vapna i kemijskog brašna u osnivanju iz Ugovora od 7. srpnja 1978. pri kojoj odluci je sud imao u vidu da je MBS tužitelja upisan u sudskom registru 050027319, kao i trgovačkog društva upisanog rješenjem Fi-670/94 od 6. svibnja 1994. pod tvrtkom DOMIN d.o.o. Stoga donosi odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog osnovanosti prigovora tuženika o nedostatku aktivne legitimacije.

15. Pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj nije dokazao da bi bio pravni sljednik pravne osobe koja bi imala pravo korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu pa da bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 359. - 362. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 37/00,114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV). Nadalje, odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvar, a prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. U predmetnom postupku tužitelj nije dokazao niti jednu od pretpostavki pa tako niti je dokazao da je vlasnik nekretnine povrat posjeda koje traži od tuženika, niti je dokazao da ima ikakvo stvarno pravo na tu nekretninu te nije dokazao niti da je tuženik u posjedu te nekretnine, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

16. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a tu odluku žalitelj konkretno niti ne osporava.

17. Slijedom navedenog, kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, valjalo je odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović