Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-802/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici AD, dipl. iur., djelatnici tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 631/2024-6 od 19. veljače 2025., 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-631/2024-6 od 19. veljače 2025. u pobijanom dijelu toč. II i toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tihana Sudar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-77181/2023 od06.12.2023.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju zateznu kamatu na zakašnjelo plaćanje, i to;

- na iznos od 146,53 € od 18.03.2023. do 12.02.2024.

- na iznos od 24,76 € od 30.04.2023. do 12.02.2024.

- na iznos od 6,98 € od 27.09.2023. do 12.02.2024.

koje se do 31.12.2023. računaju po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 01.01.2024. pa do 12.02.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana tuženiku nadoknaditi trošak postupka u iznosu 62,19 € sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate tekućim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za tijek zatezne kamate za razdoblje od 12.02.2024. do isplate., te tijek zatezne kamate na trošak postupka za razdoblje od

06.12.2023. do dana donošenja ove presude."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu točke II. i toč. III. (u odluci o troškovima postupka) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje duga za električnu energiju za razdoblje od 28. veljače 2023. do 31. ožujka 2023. u iznosu od 178,27 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2023. do isplate.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom i iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 178,27 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2023 do isplate, a temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Tihana Sudar iz Zagreba donijela rješenje poslovni broj Ovrv-77181/2023 od 06. prosinca 2023.,

- da je protiv spomenutog rješenja o ovrsi tuženik izjavio prigovor u kojem pobija rješenje o ovrsi, osporava Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, vjerodostojnost takvog izvatka, osporava visinu tražbine i pasivnu legitimaciju,

- da je sud prvog stupnja povodom prigovora tuženika, 04. listopada2024. rješenjem poslovni broj Povrv- 631/2024-2 od 4. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo sve proveden radnje a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak), uz upozorenje strankama sukladno odredbi čl. 461.a st. 8.ZPP-a,

- da je podneskom od 31. listopada 2024. tužitelj izvijestio sud prvog stupnja da je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi 12. veljače 2024. podmirio glavnicu potraživanja u iznosu od 178,27 eura i javnobilježnički trošak u iznosu od 20,00 eura u kojem dijelu i za koji iznos povlači tužbeni zahtjev, dok ostaje kod zahtjeva za isplatom zateznih kamata i troškova sastava tužbe (prijedloga za ovrhu),

- da je tuženik podneskom od 11. veljače 2025. osporio navode tužitelja da bi podmirio predmetnu glavnicu i javnobilježnički trošak te da o istome tužitelj u spis nije dostavio dokaz, osporio je zahtjev tužitelja za naknadom zateznih kamata,

- da je sud prvog stupnja nakon provedenog dokaznog postupka, pozivom na odredbu čl. 8. i 219. ZPP-a zaključio da je tužbeni zahtjev koji se odnosi na zateznu kamatu djelomično osnovan.

7. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno čl. 467. st. 1. ZPP-a.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom, a i sada u žalbenoj fazi postupka osporava se postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem u utuženom razdoblju, osporava se dakle pravna osnova temeljem koje bi tuženik bio obveznik plaćanja utuženog iznosa, jer da iz dostavljene dokumentacije i isprava da nije navedena adresa nekretnine, da nije utvrđeno tko je korisnik usluge, da ne postoji identifikacija nekretnine, koji objekt i tko ga koristi, osporava se da bi tuženik izvršio plaćanje glavnog duga i troškova javnog bilježnika.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika iz izvoda iz poslovnih knjiga (str. 8 spisa) razvidan je broj kupca, broj ugovora kao i visina tražbine tužitelja to neosnovano tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, u istom su, protivno žalbenim navodima tuženika, naznačeni vjerovnik i dužnik, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze i njezina visina, dospijeće te brojevi računa na kojima se temelji navedeni izračun. Naveden je broj kupca kao i broj ugovora.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 31. listopada 2024. u kojem je povukao tužbeni zahtjev obavijestio sud prvog stupnja da je tužitelj 12. veljače 2024. podmirio glavnicu potraživanja u iznosu od 178,27 eura i javnobilježnički trošak u iznosu od 20,00 eura.

11. Vezano uz žalbene navode i prigovore tuženika ističe se, da se dug može priznati ne samo izjavom dužnika nego i na posredan način kako to propisuje odredba čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11., ,78/15. 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO). U smislu naprijed navedene odredbe jedan od posrednih načina priznanja duga je i davanje otplate vjerovniku.

12. Pri tome teret dokaza u pogledu činjenica koje idu u prilog tuženiku nije na tužitelju. Naime, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a osim toga u smislu odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom.

13. S obzirom da je tužitelj priznao uplate tuženika u određenom iznosu te u tom iznosu povukao tužbeni zahtjev, tužitelj navedene priznate činjenice ne treba dokazivati (čl. 221. st. 1. ZPP-a) kako to pogrešno u žalbi navodi tuženik.

14. Stoga, protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na plaćanje zateznih kamata za razdoblje od dospijeća računa pa do isplate (12. travnja 2024.) i za svoju odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

15. Sud prvog stupnja opravdano je tužitelju dosudio troškove postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i pravilno utvrdio visinu tih troškova primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim tvrdnjama tuženika nije dovedeno u pitanje.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

17. U nepobijanom dijelu (toč. I. i toč. IV izreke) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek