Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-264/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Vinku Ljubičiću, Željku Vrdoljaku i Ivanu Močiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Osnovne škole Stjepana Ivičevića, Makarska, Ulica Ante Starčevića 14, OIB: 35431815083, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pr-159/2023-9 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pr-159/2023-9 od 10. prosinca 2024. u dijelu točke II izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.720,24 eura zajedno sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 418,00 eura od 3. srpnja 2013. do 5. svibnja 2022. kao i u dijelu odluke o naknadi troškova postupka kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice preko iznosa od 2.874,76 eura sa zatraženim zateznim kamatama.
II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pr- 159/2023-9 od 10. prosinca 2024. u dijelu točke II izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 4.910,82 eura od 3. srpnja 2013. i sudi:
Nalaže se tuženoj da tužiteljici isplati daljnje zatezne kamate na iznos od 4.910,82 eura od 3. srpnja 2013. do 9. prosinca 2024. u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 5.328,82 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 10. prosinca 2024. do isplate te joj platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 2.874,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 10. prosinca 2024. do isplate (točka I izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev, za iznos od 1.720,24 eura sa zatraženim zateznim kamatama i zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 5.328,82 eura od 3. svibnja 2013. do 5. svibnja 2022. odbijen kao neosnovan (točka II izreke).
2. Presudu u odbijajućem dijelu pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačenje pobijane presude prema navodima žalbe, odnosno ukidanje iste i vračanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete a koju štetu je tužiteljica pretrpjela uslijed ozljeđivanja na radu i to novčanu naknadu za povredu prava osobnosti tužiteljice na duševno i fizičko zdravlje i naknadu za tuđu pomoć i njegu.
5. U žalbenom stadiju postupka nesporan je radno pravni status tužiteljice kod tuženog u trenutku nastanka štetnog događaja, da je tužiteljica doživjela povredu na radu tijekom trajanja radnog vremena 07. rujna 2011. kada je prilikom održanja radnog sastanka na kojem se raspravljalo o školskom kurikulumu i godišnjem planu škole za predstojeću školsku godinu izlazeći iz zbornice pala te zadobila povrede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Nije sporna niti odgovornost tuženika za pretrpljenu štetu za koju tuženik kao poslodavac odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 15. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 56/96, 94/96., 114/03, 100/04,86/08, 116/08, 75/09 i 143/12 dalje ZZR) i čl. 103. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br.38/95, 54/95, 64/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 149/09, 61/11), a u svezi sa čl. 109. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 6/11, 82/12 i 88/12 u daljnjem tekstu: ZR).
6. Sporna je visina neimovinske štete te tijek kamata na dosuđenu štetu.
7. Obzirom na utvrđenje, utemeljeno navodima iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka, da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila potres mozga i prijelom septuma nosa, da je kod nje došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti od 10 %, koje se očituje u postkomocijskom sindromu i prijelomu septuma nosa zbog čega joj je otežan rad na suncu, na visini, otežano disanje na nos i disanje na nos pri većem fizičkom naporu, da je tužiteljica trpjela fizičku bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 14 dana i slabog 40 dana, sekundarni strah koji se očitovao u strahu od ishoda liječenja i strahu za budućnost koji je bio jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 8 dana i slabijeg 30 dana te da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe tijekom 20 dana po 3 sata dnevno i 30 dana po 1 sat dnevno sud prvog stupnja utvrdio je da je tužiteljici narušeno tjelesno i duševno zdravlje zbog čega je djelomično prihvatio, a djelomično odbio zahtjev tužiteljice imajući u vidu sve okolnosti njezinog ozljeđivanja te je utvrdio pravičnu novčanu naknadu koja joj u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. i Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu ZOO) zbog povrede prava osobnosti pripada u iznosu od 4.910,82 eura i naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 418,00 eura odnosno ukupni iznos od 5.328,82 eura dok je zahtjev tužiteljice u iznosu od 1.720,24 eura, kao neosnovan, odbio.
8. Neosnovano žaliteljica prigovara visini dosuđene naknade neimovinske štete kao preniskoj.
9. Naime sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, vodio je računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i straha i cilju kojem služi naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pri tome je sud imao u vidu karakter i težinu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha i smanjenje životnih aktivnosti (10%), dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja kao i opseg i trajanje tuđe pomoći i njege.
10. Slijedom navedenog, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo odredba čl. 1100. st. 2., čl. 1089. st. 2., čl. 1103. i čl. 1095. ZOO, kada je prvostupanjski sud tužiteljici utvrdio naknadu u iznosu od ukupno 4.910,83 eura te joj u tom iznosu dosudio naknadu neimovinske štete.
11. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio i materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio naknadu za tuđu pomoć i njegu treće osobe u zatraženom iznosu od 418,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate imajući u vidu da je cijenu sata tuđe pomoći i njege sud dosudio prema cijenama u trenutku presuđenja.
12. Međutim osnovano tužiteljica osporava odluku prvostupanjskog suda o tijeku zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete. Naime, tužiteljica ima pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od podnošenja odštetnog zahtjeva jer je to su skladu s odredbom čl. 1103. ZOO. Prema tome, u konkretnom slučaju tužiteljici je i na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete valjalo dosuditi pripadajuće zatezne kamate za razdoblje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, u konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
13. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 2. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 57/22 i 126/22). Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja prilikom odlučivanju o troškovima postupka uzeo je u obzir i kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužiteljice u parnici na način da je vodio računa i o uspjehu tužiteljice u dokazivanju u pogledu osnove zahtjev od 100% te nastavno donoseći odluku o trošku najprije utvrdio postotak u kojem je svaka stranka uspjela u sporu a zatim od postotka koji je uspjela tužiteljica odbio postotak uspjeha tužene i utvrdio konačni uspjeh tužiteljice u parnici.
14. Slijedom navedenog, a kako pobijanom presudom i postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice u odnosu na glavnu stvar valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, kao neosnovanu odbiti i u tom dijelu potvrditi pobijanu presudu a u dijelu odluke o zateznim kamatama na dosuđenu neimovinsku štetu istu, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačiti i dosuditi tužiteljici i zatezne kamate na naknadu neimovinske štete u razdoblju od utuženja do presuđenja od kada su joj, prvostupanjskom presudom, priznate zatezne kamate.
15. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer u odnosu na glavnu stvar sa žalbom nije uspjela, a zbog odluke o kamatama nisu nastali posebni troškovi.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš
