Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3371/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Massive Flooring d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe EC, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 8. stavak 2., kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 4. i stavak 2., zatim članka 17. stavak 1., kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 9. i stavak 2., zatim članka 19. stavak 1., kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 10. i stavak 2. i članka 24. stavak 1. kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o kemikalijama ( Narodne novine 18/13, 115/18, 37/20., dalje u tekstu ZK), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj KLASA:540-02/23-02/7593., URBROJ: 443-02-04-03-23-4. od 11. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. svibnja 2025. objavio je, a 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1.okrivljena pravna osoba: „Massive Flooring” d.o.o. Veliki [adresa], OIB: 02282565733, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
2. okrivljeni odgovorna osoba KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i PC, rođene K, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Anina 10, državljanin RH, pismen, SSS, drvni tehničar, zaposlen u Massive Holding d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio , neodlikovan, bez čina, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
1. što dana 02. studenog 2023., u objektu za proizvodnju gotovih višeslojnih i masivnih podnih obloga-parketa, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe „Massive Flooring”d.o.o., [adresa], nisu osigurali vođenje očevidnika o kemikalijama koje unose u RH
čime su postupili protivno odredbi članka 24. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 28. stavak 1 . točka 15. i stavak 2. ZK, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Massive Flooring d.o.o. Veliki Bukovec
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura)
2. okrivljenom odgovornoj osobi EC
novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )
II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni se
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
što je dana 02.11.2023. ciljanim koordiniranim inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti u objektu za proizvodnju gotovih višeslojnih i masivnih podnih obloga-parketa, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe „Massive Flooring”d.o.o., [adresa], utvrđeno da:
1. tijekom tehnološkog procesa, proizvodnje gotovih višeslojnih i masivnih podnih obloga — parketa u predmetnim proizvodnim pogonima skladištili i koristili opasne kemikalije proizvođača „Heidelberger lackfabrik”, „Kneho” i „Akzo Nobel” za koje su predočeni i dostavljeni STL-ovi (sigurnosno-tehnički listovi) na hrvatskom jeziku, koji prilikom prvog stavljanja kemikalije, unosa, na teritorij RH, nisu dostavljeni u elektroničkom obliku u HZJZ Služba za toksikologiju, odnosno predočeni STL-ovi nisu evidentirani u HZJZ ,Služba za toksikologiju, temeljem dobivene klase
čime je učinjen prekršaj iz članka 8. stavka 2. Zakona o kemikalijama (”Narodne novine", br. 18/13, 115/18 i 37/20), kažnjiv po članku 28. stavak 1 . točka 4. istog zakona
2. za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočili važeća uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za rad sa opasnim kemikalijama, ako je za te poslove u procjeni rizika izrađenoj u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda
čime je učinjen prekršaj iz članka 17. stavka 1 . Zakona o kemikalijama (”Narodne novine”, br. 18/13, 115/18 i 37/20), kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 9. istog zakona
3. za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočene potvrde o stečenom znanju o zaštiti od opasnih kemikalija izdane po ovlaštenoj ustanovi
čime je učinjen prekršaj iz članka 19. stavka l . Zakona o kemikalijama (”Narodne novine”, br. 18/13, 115/18 i 37/20) kažnjiv po članku 28. stavak 1 . točka 10. istog zakona
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA:540-02/23-02/7593., URBROJ: 443-02-04-03-23-4. od 11. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu, zakazanu pred uređujućim sudom nije pristupio uredno pozvani tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je glavna rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.
3. 2. okrivljeni KC, odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ujedno ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom iskazao je da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koja je predana u spis i da istoj nema ništa posebno za dodati.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da nastavno na utvrđenu činjenicu da su tijekom inspekcijskog nadzora predočeni i dostavljeni STL-ovi (sigurnosno-tehnički listovi) na hrvatskom jeziku, ali koji prilikom prvog stavljanja kemikalije, unosa, na teritorij RH, nisu dostavljeni u elektroničkom obliku u HZJZ Služba za toksikologiju, odnosno predočeni STL-ovi nisu evidentirani u HZJZ Služba za toksikologiju, da je do tog nenamjernog propusta došlo zbog reorganizacije ljudskih potencijala poslodavca, odnosno promjene strukture zaposlenika vezanih između ostalog i uz rukovanje opasnim kemikalijama. No, činjenica je da za određeni broj STL-ova propisana procedura ipak bila ispoštovana, što drže mogućom olakotnom okolnošću. Dodatno, kontrolnim nadzorom o kontroli izvršenja rješenja, KLASA: UP/l-540-02/23-02/2186, URBROJ: 443-02-04-03-24-4, od 11. ožujka 2024. godine, utvrđeno je kako su kao izvršenik u potpunosti postupili po preuzetom rješenju. Završno po ovoj točci, propisani postupak provodi se sve do današnjeg dana, bez ikakvih nedostataka, što se može dokazati vjerodostojnom relevantnom dokumentacijom. Nastavno na utvrđenu činjenicu da za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočena važeća uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za rad sa opasnim kemikalijama, s obzirom da je za te poslove u procjeni rizika izrađenoj u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda, naveli su kako su navedeni liječnički pregledi provedeni u potpunosti, ne samo za radnike zatečene na tim radnim mjestima tijekom provedbe inspekcijskog nadzora, već i za ostale radnike koji bi na bilo koji način mogli doći u kontakt s opasnim kemikalijama. Dodatno, kontrolnim nadzorom o kontroli izvršenja rješenja, KLASA: UP/l-540-02/23-02/2186, URBROJ: 443-02-04-03-24-4, od 11. ožujka 2024. godine, utvrđeno je kako su kao izvršenik u potpunosti postupili po preuzetom rješenju. Završno po ovoj točci, propisani postupak provodi se sve do današnjeg dana, bez ikakvih nedostataka, što se može dokazati vjerodostojnom relevantnom dokumentacijom. Nastavno na utvrđenu činjenicu da za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočene potvrde o stečenom znanju o zaštiti od opasnih kemikalija izdane po ovlaštenoj ustanovi, naveli su kako na osposobljavanje pri Zavodu za toksikologiju nisu uputili samo radnike zatečene na tim radnim mjestima tijekom provedbe inspekcijskog nadzora, već i ostale radnike koji bi na bilo koji način mogli doći u kontakt s opasnim kemikalijama. Dodatno, kontrolnim nadzorom o kontroli izvršenja rješenja, KLASA: UP/l-540-02/23-02/2186, URBROJ: 443-02-04-03-24-4, od 11. ožujka 2024. godine, utvrđeno je kako su kao izvršenik u potpunosti postupili po preuzetom rješenju. Završno po ovoj točci, propisani postupak provodi se sve do današnjeg dana, bez ikakvih nedostataka, što se može dokazati vjerodostojnom relevantnom dokumentacijom. Nastavno na utvrđenu činjenicu da nije osigurano vođenje očevidnika o kemikalijama koje unose u RH, naveli su kako su odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru ustrojili promptno vođenje svih potrebitih očevidnika od strane zaposlenika koji između ostalog koordinira sve aktivnosti vezane uz rukovanje kemikalijama. Dodatno, kontrolnim nadzorom o kontroli izvršenja rješenja, KLASA: UP/l-540-02/23-02/2186, URBROJ: 443-02-04-03-24-4, od 11. ožujka 2024. godine, utvrđeno je kako su kao izvršenik u potpunosti postupili po preuzetom rješenju. Završno po ovoj točci, propisani postupak provodi se sve do današnjeg dana, bez ikakvih nedostataka, što se može dokazati vjerodostojnom relevantnom dokumentacijom. Do spomenutih propusta, koji su u međuvremenu pred više od godinu dana u potpunosti ispravljeni, uz osiguranu konstantnu skrb o predmetnom području od strane direktno imenovanog radnika, došlo je ponajviše zbog uobičajene fluktuacije radne snage, česte promjene propisa u predmetnom području, ali i nedostatka raspoloživih sredstava na računu poslodavca, a sve uzrokovano problemima na tržištu vezanom za djelatnost poslodavca, odnosno građevinarstvo u cjelini.
4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02. studenog 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, podatke o odgovornoj osobi , Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz prosinca 2022., sigurnosno tehnički list od 14.7.2017.sa fotoelaboratom, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 11.03.2024. i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 24. stavak 1., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 15. ZK.
6. Naime, članak 24. stavak 1. ZK kaže da je pravna i fizička osoba koja obavlja djelatnost proizvodnje i uvoza kemikalija, odnosno koja unosi kemikalije na teritorij Republike Hrvatske obvezna voditi očevidnike o kemikalijama koje proizvodi, uvozi, odnosno unosi na teritorij Republike Hrvatske jer će se u protivnom, prema članku 28. stavak 1. točka 15. i stavak 2. ZK, novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne vodi očevidnike o kemikalijama koje proizvodi, uvozi odnosno unosi (članak 24. stavak 1.)
7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZK, s jedne strane i s druge strane da okrivljeni u svojoj pisanoj obrani potvrđuju i priznaju da nisu vodili očevidnike o kemikalijama koje unose, koje priznanje okrivljenih je u suglasju i sa navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 02. studenog 2023., navode kojeg sud prihvaća i ocjenjuje ih vjerodostojnima, osobito jer je Zapisnik sastavljen od strane službene osobe - višeg sanitarnog inspektora i to temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanje i pregleda poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, tijekom inspekcijskog nadzora, te isti kao takav, a prema pozitivnim Zakonskim odredbama, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da 1. okrivljena pravna osoba obavlja u sklopu svoje osnovne djelatnosti unos opasnih kemikalija koje koristi isključivo za vlastite potrebe u proizvodnji, a da ne vodi očevidnik o unosu kemikalija na propisanim obrascima, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja prekršaj iz članka 24. stavak 1., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 15. i stavak 2. ZK.
8. Navodi obrane okrivljenih da su oni odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru ustrojili promptno vođenje svih potrebitih očevidnika od strane zaposlenika koji između ostalog koordinira sve aktivnosti vezane uz rukovanje kemikalijama, te da je kontrolnim nadzorom o kontroli izvršenja rješenja utvrđeno da su u potpunosti postupili po preuzetom rješenju, te nadalje da se propisani postupak provodi sve do današnjeg dana, bez ikakvih nedostataka, a da je do propusta došlo ponajviše zbog uobičajene fluktuacije radne snage, česte promjene propisa u predmetnom području, ali i nedostatka raspoloživih sredstava na računu poslodavca, a sve uzrokovano problemima na tržištu vezanom za djelatnost poslodavca, odnosno građevinarstvo u cjelini, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj jer su se okrivljeni i mogli i morali upoznati sa pozitivnim propisima kojima su regulirane njihove obveze glede unosa opasnih kemikalija koje su koristili u proizvodnji, te se istih, tijekom poslovanja, pridržavati i poštivati ih, što su u konkretnom slučaju nedvojbeno propustili, ali je narečene navode okrivljenih sud cijenio kao olakotnim okolnostima prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije.
9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršaju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te da je uočeni nedostatak u poslovanju otklonjen, kao i okolnosti u kojima se posluje, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 1.okrivljene pravne osobe sud nije našao. 2. okrivljenom odgovornoj osobi pak je sud, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja je vidljiva iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da je uočeni nedostatak u poslovanju otklonjen, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, odnosno o visini njegovih mjesečnim primanja i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta.
10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.
10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
11. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
12. Nadalje, razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da za prekršaj iz članka 8. stavak 2., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 4. i stavak 2., zatim prekršaj iz članka 17. stavak 1., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 9. i stavak 2. i prekršaj iz članka 19. stavak 1., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 19. i stavak 2. KZ, prekršajna djela, na način kako se okrivljenima stavljaju na teret, po propisu nisu prekršaj, slijedom čega su okrivljeni za narečene prekršaje oslobođeni optužbe.
12.1. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljenima se stavlja na teret što je dana 02.11.2023. ciljanim koordiniranim inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti u objektu za proizvodnju gotovih višeslojnih i masivnih podnih obloga-parketa, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe „Massive Flooring”d.o.o., [adresa], utvrđeno da:
1. tijekom tehnološkog procesa, proizvodnje gotovih višeslojnih i masivnih podnih obloga — parketa u predmetnim proizvodnim pogonima skladištili i koristili opasne kemikalije proizvođača „Heidelberger lackfabrik”, „Kneho” i „Akzo Nobel” za koje su predočeni i dostavljeni STL-ovi (sigurnosno-tehnički listovi) na hrvatskom jeziku, koji prilikom prvog stavljanja kemikalije, unosa, na teritorij RH, nisu dostavljeni u elektroničkom obliku u HZJZ Služba za toksikologiju, odnosno predočeni STL-ovi nisu evidentirani u HZJZ ,Služba za toksikologiju, temeljem dobivene klase
čime je učinjen prekršaj iz članka 8. stavka 2. Zakona o kemikalijama (”Narodne novine", br. 18/13, 115/18 i 37/20), kažnjiv po članku 28. stavak 1 . točka 4. istog zakona
2. za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočili važeća uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za rad sa opasnim kemikalijama, ako je za te poslove u procjeni rizika izrađenoj u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda
čime je učinjen prekršaj iz članka 17. stavka 1 . Zakona o kemikalijama (”Narodne novine”, br. 18/13, 115/18 i 37/20), kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 9. istog zakona
3. za sve radnike koji na radnim mjestima rade s opasnim kemikalijama nisu predočene potvrde o stečenom znanju o zaštiti od opasnih kemikalija izdane po ovlaštenoj ustanovi
čime je učinjen prekršaj iz članka 19. stavka l . Zakona o kemikalijama (”Narodne novine”, br. 18/13, 115/18 i 37/20) kažnjiv po članku 28. stavak 1 . točka 10. istog zakona
13. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
13.1. Međutim, u konkretnom slučaju sud nalazi da se sve odlučne činjenice nisu navedene u činjeničnom opisu prekršaja, kojim činjeničnim opisom je sud vezan.
13.1.1. Naime, obzirom da članak 8. stavak 1. ZK kaže da se sigurnosno tehnički listovi prije prvog stavljanja kemikalije na tržište Republike Hrvatske dostavljaju u elektroničkom obliku u HZJZ, to je razvidno da u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga nedostaje vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja jer vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme kada je obavljen inspekcijski nadzor, već je vrijeme počinjenja prekršaja vrijeme kada je kemikalija stavljena na tržište RH, a od kojeg dana počinje teći i rok zastare za počinjeni prekršaj, a niti se predmetni prekršaj čini, a kako se to navodi u Optužnom prijedlogu, što su okrivljeni skladištili i koristili opasne kemikalije, opskrbljene sigurnosno tehničkim listovima na hrvatskom jeziku koji prilikom prvog stavljanja kemikalija, unosa na teritorij RH nisu bili dostavljeni u elektroničkom obliku u HZJZ, Službi za toksikologiju, već što sigurnosno tehničke listove prilikom prvog stavljanja kemikalije na tržište Republike Hrvatske nisu dostavili u elektroničkom obliku u HZJZ, a koje vrijeme počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu nije navedeno. Nadalje, činjenični opis nije niti konkretiziran, obzirom da u istome nije navedeno koju su to kemikaliju okrivljeni stavili na tržište RH, te kako je navedeno, kada su istu prvi put stavili na tržište RH, a da prije stavljanja iste na tržište RH, nisu za istu u elektroničkom obliku u HZJZ, dostavili sigurnosno tehnički list.
13.1.2. Nadalje, obzirom da članak 17. stavak 1. ZK kaže da je svaki radnik koji na mjestu rada radi s opasnim kemikalijama obvezan steći znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, dok članak 19. stavak 1. ZK kaže da pravna, odnosno fizička osoba ne smije zaposliti radnike za obavljanje poslova na mjestima rada koja uključuju izloženost opasnim kemikalijama bez uvjerenja o obavljenom zdravstvenom pregledu prije početka rada te ih je obvezna upućivati na periodične zdravstvene preglede, ako je za te poslove u procjeni rizika izrađenoj u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda, to je razvidno da činjenični opis prekršaja nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno da u istom nisu uopće navedeni radnici koji u 1. okrivljenoj pravnoj osobi rade s opasnim kemikalijama i koji su shodno tome bili obvezni steći znanja o zaštiti od opasnih kemikalija, niti pak su u činjeničnom opisu navedeni radnici koje je 1. okrivljena pravna osoba zaposlila za obavljanje poslova na mjestima rada koja uključuju izloženost opasnim kemikalijama, a to bez uvjerenja o obavljenom zdravstvenom pregledu prije početka rada, niti pak za koje to poslove je i koji radnik zaposlen, a koji posao bi u procjeni rizika za 1. okrivljenu pravnu osobu bila utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda.
14. Stoga, budući da činjeničnom opisu navedenih prekršaja iz optužnog akta nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, kao i konkretizacija inkriminiranih prekršaja, to optužni akt ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi optužni prijedlog, između ostalog, sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određene prekršaja, kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatno navesti zakonski opis prekršaja, kako je konkretno okrivljenima stavljeno na teret.
15. Kako optužba protiv okrivljenih za narečene prekršaje ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret, odnosno u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, koja odlučna činjenica mora biti navedena isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, niti bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, te nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljene, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.
16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ZC, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije
2. 1.okrivljena pravna osoba: Massive Flooring d.o.o., [adresa]
3. 2.okrivljeni: KC, [adresa]
4. Braniteljica: Andrijana Gotal Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11
5. Za spis, ovdje
