REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4887/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Livio Marcan i Vedran Marcan u Umagu, protiv tužene PARTNER BANKE d.d., OIB 71221608291, Zagreb, Vončinina 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2011/2024-2 od 16. srpnja 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-113/2019 od 19. ožujka 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženoj revizija protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2011/2024-2 od 16. srpnja 2024., zbog vjerojatnosti povrede prava na pravično suđenje.
Obrazloženje
1. Tužena je protiv drugostupanjskih odluka podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, u kojem je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava te se pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).
3. Sud je u pobijanoj odluci svoje pravno shvaćanje utemeljio na utvrđenju ništetnosti ugovorne odredbe o nakadi za prijevremenu otplatu kredita. Pritom je ocijenio da je u tom smislu pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je odredba ugovora o kreditu ništetna. Međutim, prvostupanjski sud pravno shvaćanje nije utemeljio na ništetnosti ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita, nego, upravo suprotno, uz izričito utvrđenje da ta odredba nije ništetna ali da su stranke usmeno ugovorile drugačiji sadržaj te odredbe. Stoga su se i žalbeni razlozi tužene iscrpljivali u osporavanju takvog pravnog shvaćanja (i s njim povezanog pravnog pristupa) prvostupanjskog suda i nisu išli u smjeru osporavanja pravnog shvaćanja koje je u konačnici zauzeo žalbeni sud, što je dovelo do (vjerojatnosti, no, naglašava se, ne i dokazanosti) izostanka efikasne pravne zaštite tužene povodom pravnih lijekova u pogledu pravnog shvaćanja izraženog u odluci kojom je pravomoćno meritorno dovršen spor.
4. Ovaj sud je ocijenio da je takva pravna situacija dovoljna za ocjenu da je učinjena vjerojatnom povreda temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14).
5. Pritom se napominje da ovo vijeće ovime ne izražava pravno shvaćanje da svaka ocjena drugostupanjskog suda kojom se uzima u obzir drugačija prava osnova od one koja je uzeta u obzir u prvostupanjskoj odluci dovodi do povrede ovog temeljenog ljudskog prava, niti se (protivno onome što bi proizlazilo iz navoda tužene) u svakom slučaju radi se o tzv. presudi iznenađenja (za koju se moraju kumulativno ispuniti drugi uvjeti određeni čl. 367.a ZPP). Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u okolnostima ovoga, konkretnog slučaja, uzimajući u obzir sve njegove aspekte, učinjena vjerojatnom povreda navedenog temeljnog prava.
6. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP (i u svezi čl. 400. st. 2. ZPP), riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
7. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu naznačenih pravnih pitanja (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
