Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-38/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TG, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 4., čl. 177. st. 2. i čl. 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-166/2020 od 8. srpnja 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetnika u Puli kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-166/2020 od 8. srpnja 2024., okrivljenik ČG temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.
1. 1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da smatraju kako je dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, iz razloga što u predmetnoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava u postupku i samih tih isprava. Naime, s
ud u svome obrazloženju kod ocjene pronađenih fotografije na kojima su prikazane ozljede oštećene jedino tvrdi da se iz samih tih fotografija ne može utvrditi da bi oštećena te ozljede zadobila upravo u inkriminiranom razdoblju, da se te ozljede upravo na tijelu oštećene i da ih je sve počinio okrivljenik, i to upravo na način opisan u optužnici. Međutim, kada se pogleda sadržaj izvršene pretrage mobitela, vidljivo je da se na istome nalaze mnogobrojne fotografije sa ozljedama oštećene iz kojih je vidljiv obrazac nasilnog ponašanja okrivljenog prema oštećenoj u inkriminiranom razdoblju. Osim samih fotografija, pretragom predmetnog mobitela je izvučena komunikacija između njih dvoje putem poruka i aplikacija "viber" i "whatsupp", a koja u kontekstu pronađenih fotografija i iskaza saslušanih svjedoka, također ukazuje na nasilno ponašanje okrivljenika prema oštećenoj, a na što se sud u svome obrazloženju praktički niti ne osvrće. Vezano za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sud je prilikom ocjene istoga propustio cijeniti gore navedene činjenice, odnosno one koje proizlaze iz rezultata pretrage predmetnog mobitela. Kada se sagleda kontekst kada su sačinjene predmetne fotografije, komunikaciju između okrivljenika i oštećene te iskazi saslušanih svjedoka, isto ukazuje na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11. Sud svoju presudu temelji na činjenici da oštećena nikada nije u svojim izjavama potvrdila vjerodostojnosti bilo kojeg navoda sadržanog u optužnici, nije opisala, niti je iskazivala o navodnom kontinuitetu i intenzitetu protupravnih radnji od strane okrivljenika, niti je potvrdila da bi joj hematome koji su prikazani na fotografijama priloženim spisu nanio upravo okrivljenik, te pritom naglašava da oštećena tijekom svakog svog obraćanja sudu je puna riječi hvale za okrivljenika, govori o njemu pozitivno, ističe njegove kvalitete kao oca, što sud smatra da zasigurno ne bi učinila da se na bilo koji način, a posebno tako intenzivno i brutalno kako je to opisano u optužnici, prema njoj ponašao. Skreće se pozornost da je ovdje riječ o kaznenim djelima koja se progone po službenoj dužnosti, kao i da je praksa ukazala kako nije neobično da kod kaznenih djela nasilja u obitelji žrtve štite nasilnike, odnosno okrivljenike. Predlaže da se ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, branitelj okrivljenika Davor Štorga, odvjetnik u Puli je naveo da je istu potrebno odbiti jer ničim nisu osporili činjenice kao ni zaključak suda u pogledu slobodne ocjene dokaza koje je utvrdio sud. Navodi iz žalbe Općinskog državnog odvjetništva nisu ničim potkrijepljeni, sami navodi oštećenice ukazuju da nije nikada svojim izjavama potvrdila vjerodostojnost bilo kojeg navoda sadržanog u optužnici, niti je potvrdila da je ozlijede koje spominje Općinsko državno odvjetništvo na fotografijama nanio okrivljenik, stoga se ne može s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je prvostupanjski sud pravilno i odlučio u presudi. Stoga predlaže da Županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva i potvrdi prvostupanjsku presudu. Molim da se pozove okrivljenika i branitelju na sjednicu vijeća Županijskog suda.
4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Dana 13. svibnja 2025. godine održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju su pozvani državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelja, a na koju je pristupio branitelj okrivljenika, koji je na sjednici vijeća ostao kod svih navoda iznesenih u žalbi
6. Žalba nije osnovana.
7. Neosnovana je žalba ODO u Puli – Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na činjenične prigovore. Time što državni odvjetnik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, o nepostojanju kaznene odgovornosti okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 9. ZKP/08, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st.1. toč. 11. ZKP/08, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se državno odvjetništvo još jednom upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude.
9. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
10. Neosnovano se državno odvjetništvo žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, i to prvenstveno pravilne ocjene sadržaja iskaza svjedoka oštećene ZG dovedenog u vezu s obranom okrivljenika koji je negirao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, svjedočkim iskazom njegove bivše supruge LG koja je posvjedočila o njegovoj nenasilnosti tijekom njihova braka, ali i o tome da joj se djeca nisu nikada požalila na nasilje u kući njihova oca, s pravom zaključio kako okrivljenik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Ni ispitani svjedoci T, Č i Z nemaju nikakvih neposrednih saznanja o inkriminacijama već su potvrdili kako je oštećena doista znala doći s modricama po licu ili tijelu, vjerojatno je riječ o ozljedama koje se nalaze na fotografijama u spisu, međutim nitko od tih svjedoka nema nikakvih saznanja ni o navodnim prijetnjama, uvredama, a pogotovo o tome da bi okrivljenik jednom mjesečno tukao oštećenicu. Pogotovo nema nikakvih dokaza o tome da bi se takvo što odvijalo pred okrivljenikovom maloljetnom djecom, niti su njegova djeca bilo što takvo primijetila o čemu je svjedočila njihova majka, a okrivljenikova bivša supruga LG. Konačno, sama oštećena je u nekoliko navrata izjavila kako ne želi nikakav kazneni progon protiv okrivljenika niti se osjeća ugroženom od njega, ona osobno nije podnijela kaznenu prijavu, a ozlijede na fotografijama mogla je zadobiti bilo kad i izvan inkriminiranog razdoblja i na neki drugačiji način od onog koji je inkriminiran.
11. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP/08), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08 i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje državno odvjetništvo.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 13. svibnja 2025. godine
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ZA MLADEŽ
Silvana Čubrilo
Ivan Marković
