Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7094/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EKI LOZA d.o.o. Funtana i okrivljenika CK, kao odgovorne osobe, koje brani Matea Knežević, odvjetnica iz Poreča, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.3. i čl.135. st.1. toč.4. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe EKI LOZA d.o.o. Funtana i okrivljenika CK, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 13. lipnja 2024., Klasa : 413-01/24-26/275, Urbroj : 513-02-6001/7-24-8, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

- I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe EKI LOZA d.o.o. Funtana i okrivljenika CK, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

-

- II. Ako okrivljena pravna osoba EKI LOZA d.o.o. Funtana i okrivljenik CK, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

III. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni: pravna osoba EKI LOZA d.o.o. Funtana ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.326,00 eura, a odgovorna osoba CK ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 840,00 eura, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.3. i čl.135. st.1. toč.4. Zakona o trošarinama, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su utvrđene novčane kazne: pravnoj osobi u iznosima od po 666,00 eura i 660,00 eura, a odgovornoj osobi u iznosima od dva puta po 420,00 eura.

3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.

4. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističu kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, da je u postupku uzeta izjava od BK koji je prokurist, a on nije stoga odgovorna osoba, da se i ostali prikupljeni podaci ne mogu smatrati vjerodostojnima tim više što provjere nije ni bilo, nisu uzete činjenice gubitka i manjka koje su nastale u procesu proizvodnje, sve su trošarine plaćene. Ističe se i prigovor zastare prekršajnog progona, a pozivaju se i na nedostatnu kvalifikaciju osobe koja je vodila postupak.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Rijeka je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljenicima stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

11. U obrazloženju je pravilno istaknuto kako je iskaz prokuriste BK izdvojen iz spisa kao nezakonit dokaz, da je činjenično stanje utvrđeno pregledom dostavljene dokumentacije i sve su radnje poduzete legalno sukladno ovlastima carinskih službenika temeljem Zakona o carinskoj službi. Također valja spomenuti kako nema povrede odredaba prekršajnog postupka obzirom na izmjenu ukupne količine nezakonitog posjedovanja alkohola u gotovim pićima jer se radi o očitoj grešci, a ista je količina uredno utvrđena u tijeku postupka provedenim materijalnim dokazima.

12. Istaknuti žalbeni navod glede poziva na zastaru prekršajnog progona isto tako nije osnovan. Prema čl.14.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 39/13.) propisano je da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je čl.13. istoga Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

13. Prema izreci pobijanoga rješenja neprijeporno se zaključuje kako su predmetni prekršaji počinjeni 12. srpnja 2021., što ukazuje da nema zastare prekršajnog progona jer nije proteklo četiri godine od dana počinjenja prekršaja.

14. Neosnovan je i žalbeni navod kojim se osporava nedovoljna kvalifikacija osobe koja je potpisala zapisnik i donijela prekršajni nalog. Naime, valja reći kako je temeljem odredbe čl. 229. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona ovlaštenik za izdavanje prekršajnog naloga i ovlašteni tužitelj iz čl.109. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, dakle tijelo državne uprave, konkretno Carinska uprava, a sve sukladno odredbi čl.23. Zakona o carinskoj službi koji propisuje da za prekršaje propisane ovim zakonom i prekršaje propisane posebnim zakonom u nadležnosti Carinske uprave, ovlašteni carinski službenik je ovlašten pod uvjetima propisanim zakonom kojim se uređuje prekršajni postupak, kao ovlašteni tužitelj izdati prekršajni nalog prije pokretanja prekršajnog postupka. I još valja napomenuti kako nije točno da je ta osoba vodila prekršajni postupak jer se iz podataka spisa predmeta neprijeporno utvrđuje kako je Vijeće za prekršaje ovlastilo člana / predsjednicu Vijeća Katarinu Pavletić za vođenje postupka i donošenje odluke tijekom postupka, osim donošenja odluke o prekršaju.

15. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Izrečene novčane kazne u gotovo minimalno propisanim iznosima za oba prekršaja kao za pravnu tako i odgovornu osobu smatraju se razmjernima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te se ne nalaze dodatni razlozi za preinakom na blaže novčane kazne zbog pravilno cijenjene otežavajuće okolnosti dosadašnje kažnjavanosti.

16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 90 dana od primitka ove presude plate dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u gotovo minimalno propisanom iznosu od 30,00 eura, svaki, u roku od 90 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

19. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Sanja Gospočić , v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja