Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-340/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Tonija Šantića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupa ih punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ŠAVORIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3891/2022-58 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3891/2022-58 od 31. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu – drugom sucu – na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Utvrđuje se djelomična ništetnost ugovora o kreditu broj: 016-491/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine i to odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu CHF, promjenjivu kamatnu stopu, visinu kamatne stope i visinu obveza korisnika kredita, sudužnika i jamaca koji ugovor je zaključen 10.05.2007. između tuženika ADDIKO BANK d.d. (ranije HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d.), Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kao banke te 01. tužitelja ZC kao korisnika kredita, 02. tužiteljice ĐC kao sudužnika, HC kao sudužnika i založnog dužnika i ČC kao sudužnika i založnog dužnika koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4 dana 14. svibnja 2007. pod brojem OV-9680/2007. II Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi parničke troškove ovog postupka u visini od € 19.219,24, zajedno sa zakonskim kamatama koje na iznos dosuđenih parničnih troškova teku od dana prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodn banka prema članku 29. stavak 2. i Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženica kada navodi da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Naime, u obrazloženju pobijane presude nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazila ništetnost dijelova ugovora koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu pa tako nije naveden sadržaj ugovora – namjena i iznos kredita, visina početno ugovorene kamatne stope, tečaj CHF u vrijeme sklapanja ugovora, kao što nisu navedene ni promjene kamatne stope i tečaja CHF tijekom otplate kredita, slijedom čega se ne može ispitati temeljni zaključak prvostupanjskog suda – da se radi o potrošačkom ugovoru i da je ugovaranje promjenjive kamatne stopa i valutne klauzule dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama potrošača, što za posljedicu ima ništetnost tih odredbi. Jednako tako, iz obrazloženja se ne da zaključiti zbog čega su izrekom presude utvrđene ništetnim ugovorne odredbe koje se odnose na „visinu kamatne stope i visinu obveza korisnika kredita, sudužnika i jamaca“, te može li ugovor opstati bez tih odredbi.

6. Ostvarena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP, jer je u uvodu presude kao tužitelj ad 4. naveden AC, koji je preminuo **.**.2023. te je tužitelj ad. 1. podneskom od 14. veljače 2024. izjavio da kao njegov nasljednik preuzima postupak.

7. Osnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da sud prvog stupnja smatra kako je u pogledu ništetnosti dijela ugovora o kreditu vezan pravomoćnim utvrđenjima iz presuda povodom tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, zbog čega je odbio provoditi daljnje dokaze na okolnosti sklapanja ugovora o kreditu (saslušanje svjedoka – osobnog bankara, financijsko vještačenje).

8. Međutim, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 81/2023 od 21. veljače 2023.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III- 5458/2021 od 30. lipnja 2022.), u pojedinačnom postupku potrošača protiv banke sud ne može donijeti zakonitu odluku samo primjenjujući utvrđenja iz kolektivnog spora bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica.

9. U ovom predmetu tuženica je osporila izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača te je na okolnost pojedinačnog pregovaranja predložila saslušati svoju radnicu FC (list 414), koja je sudjelovala u sklapanju spornog ugovora, a prvostupanjski sud je odbio provesti navedeni dokaz pozivom na učinke iz presude donesene u kolektivnom sporu, te je takvim postupanjem povrijedio tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe članka 81. stavak 4. Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine broj 96/03). Isto tako, bez provođenja financijskog vještačenja nije moguće utvrditi kakav utjecaj na obveze potrošača su imale promjene kamatne stope i tečaja CHF.

10. Kod takvog stanja stvari, s obzirom na obvezujuće pravno shvaćanje izraženo u naznačenoj odluci Ustavnog suda, a utemeljeno na načelu jednakosti oružja i prava na pristup sudu, valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženice, izjavljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog naprijed navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1., te članak 370. i 371. ZPP).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti opisane nedostatke, izvođenjem predloženih dokaza pravilno i potpuno će utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, nakon čega će uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Šibeniku, 13. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić