Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-26/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik u Rijeci, Ciottina 16, protiv tuženika MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u [adresa], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-152/2024-10 od 9. prosinca 2024. u toč. II., III., IV. i V. izreke, u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se djelomično žalba tužitelja PR kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-152/2024-10 od 9. prosinca 2024. u toč. II., III. i V. izreke.
II Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda u toč. IV. izreke te se sudi:
Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom je suđeno:
"I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:
„Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj PR dužan davati tuženiku MR na osnovi presude Općinskog suda u Puli –Pola Posl.br. P-2329/12 od 30. kolovoza 2013. danom podnošenja ove tužbe sudu 3. svibnja 2024.“
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva da se prestanak obveze uzdržavanja odredio od 25. kolovoza 2022.
III. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
„Nalaže se FINI RH da obustavi izravnu naplatu po presudi P-2329/12 -17-R-
12/23 sa danom podnošenja ove tužbe.“
IV. Nalaže se tužitelju PR OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku MR OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 €, u roku od 15 dana.
V. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."
2. Protiv citirane presude u toč. II., III., IV. i V. izreke tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te da su utvrđene činjenice u suprotnosti s provedenim dokazima. Prema odredbi čl. 291. Obiteljskog zakona punoljetno dijete koje prima uzdržavanje dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveze i to najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku godinu. Tuženik nije obavijestio tužitelja da nakon srednje škole nije nastavio školovanje već se zaposlio, koje činjenice je tužitelj saznao tek u vrijeme podnošenja tužbe. Sud se poziva na odredbu čl. 429. st. 2. Obiteljskog zakona, a da bi došlo do primjene te odredbe potrebno je da se ispuni uvjet iz čl. 291. toga Zakona. Sud odbacuje dio tužbenog zahtjeva da se naloži FINA-i da obustavi izravnu naplatu, što je nužni dio tužbenog zahtjeva jer bez toga dijela nije moguće prekinuti izravnu naplatu na tužiteljevom računu. Odluka o trošku je neosnovana jer je tužitelj uspio s tužbenom zahtjevom, nije uspio sa sporednim dijelom zahtjeva pa mu je trebalo dosuditi trošak. Predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu na način da se usvaja tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 156/23.; dalje ZPP) jer je presuda u pobijanom dijelu razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima presude, u njoj su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se presuda u tom dijelu može ispitati.
5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Stoga žalba tužitelja iz tog žalbenog razloga nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je u toč. I. izreke utvrdio prestanak uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati tuženiku na osnovi presude Općinskog suda u Puli –Pola posl.br. P- 2329/12 od 30. kolovoza 2013. danom podnošenja tužbe sudu 3. svibnja 2024., imajući u vidu odredbu čl. 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ) budući da je tuženik punoljetan, u trenutku podnošenja tužbe je imao 21 godinu te je zaposlen kao radnik Hrvatskih pošta d.d., Zagreb.
7. U toč. II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva da se prestanak obveze uzdržavanja odredi od 25. kolovoza 2022. s obrazloženjem da je odredbom čl. 429. st. 2. ObZ propisano da će u presudi kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev radi prestanka uzdržavanja kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana. Budući da je tužba podnesena 3. svibnja 2024. sud je kao dan prestanka uzdržavanja utvrdio taj datum.
8. Prema odredbi čl. 429. st. 1. ObZ ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Stavkom 2. toga članka je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.
9. Citiranom odredbom čl. 429. st. 2. ObZ je jasno i nedvosmisleno propisano da se prestanak uzdržavanja može odrediti samo s danom podnošenja tužbe ili kojim drugim danom nakon podnošenja tužbe, iz čega slijedi zaključak da su neosnovani navodi tužitelja da bi uvjet za primjenu te odredbe bilo ispunjenje obveze djeteta iz odredbe čl. 291. st. 2. ObZ da obavijesti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.
10. Prvostupanjski sud je u toč. III. izreke odbacio tužbu s dijelom tužbenog zahtjeva da se naloži FINA-i da obustavi izravnu naplatu po presudi P-2329/12-17 s danom podnošenja tužbe, s obrazloženjem da se takav pravni lijek može podnijeti u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate na temelju odredbe čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ) te da je tužitelj izabrao pogrešan pravni put.
11. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
11.1. Stavkom 2. toga članka je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
12. Dakle, pravna sredstva koja u postupku izravne naplate ovršeniku stoje na raspolaganju propisana su odredbama čl. 210. OZ (prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim), zahtjev tužitelja za obustavu izravne naplate sadržajno predstavlja pravni lijek za koji je nadležan ovršni sud, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu s tim dijelom tužbenog zahtjeva.
13. Odlučujući o trošku postupka, prvostupanjski sud je naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura pozivajući se na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, obrazlažući da je tužitelj samo djelomično uspio sa svojim zahtjevom i to u dijelu koji tuženik nije osporio.
13.1. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
13.2. Imajući u vidu tu odredbu, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj djelomično uspio s tužbenim zahtjevom pa s obzirom na pravnu narav postupka i okolnosti slučaja treba odrediti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
14. Iz navedenih razloga trebalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u toč. II., III. i V. izreke, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.
15. Isto tako je trebalo na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti istu presudu u toč. IV. izreke i odrediti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
16. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke presuda ostaje neizmijenjena.
U Zadru 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Katija Hrabrov
