Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-4/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JJ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika JJ i državnog odvjetnika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru pod brojem Kzd-51/2023 od 12. ožujka 2024., u sjednici vijeća za mladež održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe optuženika JJ i državnog odvjetnika, kao neosnovane i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj Kzd-51/2023 od 12. ožujka 2024. optuženi JJ proglašen je krivim za tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, te su optuženom za tri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 (jednu) godinu, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi JJ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 6. rujna 2023. do 6. ožujka 2024.
1.2. Temeljem članka 69. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te je temeljem članka 69. stavak 2. KZ/11 odlučeno da se mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava i ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
1.3. Temeljem članka 70. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.
1.4. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22, 36/24
– dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka u visini od 1.563,57 EUR-a u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a o troškovima opunomoćenice oštećenika donijet će se naknadno rješenje.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi JJ, putem svog branitelja Kristiana Čarapića, odvjetnika iz Rijeke, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, uz prijedlog da se prihvati žalba i preinači pobijana presuda na način da se optuženi oslobodi optužbe li podredno ukine presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je podnesena i od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, zbog odluke o kazni, uz prijedlog da se uvaži žalba, te preinači prvostupanjska presuda na način da se optuženiku izrekne stroža jedinstvena kazna zatvora, odnosno kazna zatvora u duljem trajanju.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
6. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
7. Žalba optuženika JJ i žalba državnog odvjetnika nisu osnovane.
8. Nije u pravu optuženi JJ kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer prvostupanjska presuda nije osobno dostavljena okrivljeniku, već je dostavljena drugoj osobi, okrivljenikovom bratu. Naime, temeljem članka 171. stavak 1. ZKP/08 odluka suda se predaje osobi kojoj je upućen, međutim, ukoliko dostava odluke nije izvršena osobno okrivljeniku, to ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u smislu članka 468. ZKP/08, već razlog za povrat u prijašnje stanje, o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud i odlučio svojim rješenjem broj Kvm-107/2024 od 13. studenog 2024. kojim je okrivljeniku JJ dopušten povrat u prijašnje stanje, te se sa žalbom okrivljenika postupilo kao sa pravovremenom.
9. Optuženi je podnio žalbu i zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, žalitelj konkretno ne navodi koju povredu zakona ima u vidu, niti je na bilo koji način argumentira. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08, ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. Stoga optuženikova žalba zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana.
10. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, te nije u pravu žalitelj kada smatra da je prvostupanjski sud preveliku vjeru dao iskazima oštećene i njezinim kćerima, koje žive zajedno i ne mogu biti nepristrane.
11. Prvostupanjski sud je iskaz oštećene OU pravilno ocijenio vjerodostojnim, budući je navedeni iskaz u suglasnost s iskazima mlt. oštećenice GU i mlt. oštećenice ČU, zatim sa zapisnikom o očevidu od 6. rujna 2023. kojim je konstatiran hematom na lijevom boku OU i fotografije na kojoj je vidljiva crvena masnica, kao i nalaza i mišljenja vještaka prof. dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 14. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da je OU zadobila krvni podljev na lijevom boku, koja ozljeda je nastala udarcem otvorenog dlana, te krvni podljev na prsnom košu, koja ozljeda je mogla nastati mehanizmom pritiska na prsni koš.
12. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je optuženikova obrana neistinita, budući je optuženikov navod da je popio 10-ak piva nakon inkriminiranog događaja u suprotnosti s iskazom svjedoka DU, koji je izjavio da se tog dana oko 14.00 sati našao s okrivljenikom i svojom partnericom i za ručak naručili pola litre vina, te da okrivljeni nije djelovao pijano.
13. Dakle, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio da je optuženik počinio tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude. Za svoja utvrđenja dao je valjano i logično obrazloženje, na koje se upućuje žalitelj.
14. Budući su žalbe optuženika JJ i državnog odvjetnika usmjerene na odluku o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti na strani optuženog i to njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeni ubrojiv, kao i izjavu oštećene kojom je zatražila blaže kažnjavanje okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir optuženikova nekritičnost prema konzumaciji alkohola.
15. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da su utvrđene kazne zatvora za tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, u odnosu na svo troje djece u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako dijete, zatim kaznu zatvora od 1 (jedne) godine za kazneno djelo nanošenje tjelesne ozlijede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, te kaznu zatvora od šest mjeseci za kazneno djelo prijetnje bliskoj osobi iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a što predstavlja minimum zapriječenih kazni za navedena kaznena djela, te potom, sukladno članku 51.KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, predstavlja primjerenu kaznu uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti koje su utvrđene provedenim psihijatrijskim vještačenjem.
16. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini.
17. Također, prvostupanjski sud je pravilno izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenje od alkohola iz članka 69. KZ/11, te da ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine, kao i da se izvršava u okviru zatvorskog sustava i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 koja će se također izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine, uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.
18. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja povreda predviđena u članku 476. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Dubrovniku 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Nikša Lučić
