Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-684/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o., Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I, protiv ovršenice ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Martinez- Ostroški, odvjetnici u Varaždinu, Stanka Vraza 6, radi odlučivanja o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodom prijenosa, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1958/2024-4 od 28. ožujka 2025., dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1958/2024-4 od 28. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njezinih novčanih sredstava temeljem zadužnice od 20. veljače 2007. koja je izdana kod javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina pod brojem OV-3014/07 od 21. veljače 2007., izvan žalbenog razloga propisanog člankom 50. st. 1. toč. 7., 9. 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: Ovršni zakon) (točka I. izreke), te je odgođen prijenos zaplijenjenih sredstava i naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice u postupku izravne naplate temeljem zadužnice do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka, odnosno do okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen temeljem zaključka (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se provodi temeljem zadužnice od 20. veljače 2007. ovjerene pod brojem OV-3014/07 od 21. veljače 2007., te prijedlog za odgodu ovrhe (pravilno prijedlog za odgodom prijenosa). Također, utvrdio je da je ovršenica prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijela zbog postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ). Na kraju, sud prvog stupnja utvrdio je da je prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje koji se istome protivio.

5. Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 210. st. 1. i 2. u svezi s čl. 55. st. 1. OZ odbio prijedlog ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ u odnosu na koje žalbene razloge je ovršenicu zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Ovršenica žalbenim navodima osporava točku I. izreke pobijanog rješenja ističući da iz istog nije razvidno zbog kojih žalbenih razloga je odbijen prijedlog ovršenice, a s obzirom da je ovršenica žalbu izjavila zbog postojanja žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ. Stoga ovršenica smatra da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenice su neosnovani. Naime, odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Odredbom čl. 50. st. 5. OZ, propisano je, između ostalog, da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

9. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. OZ predstavlja pravno sredstvo sui generis kojim se odgovarajućom primjenom odredbi Ovršnog zakona ovršeniku osigurava pravna zaštita u postupku izravne naplate. Na navedeni prijedlog, sukladno odredbi čl. 201. st. 2. OZ, primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. OZ) i žalbi nakon proteka roka (čl. 53. OZ). To nadalje znači i da se isti može izjaviti i zbog postojanja svih razloga iz čl. 50. st. 1. OZ, pa tako, sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. U konkretnom slučaju, ovršenica podnijetim prijedlogom za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno tvrdi da se postupak izravne naplate temeljem izdane zadužnice nezakonito provodi. Takvim navodima iz prijedloga ovršenica je istaknula i žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava na što sud, sukladno čl. 50. st. 5. OZ, pazi po službenoj dužnosti. Ovršenica iako se izrijekom pozvala na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, je dakle, prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sadržajno podnijela i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Stoga je sud prvog stupnja, ne nalazeći razloga zbog kojih bi u ovršnom postupku proglasio pljenidbu i prijenos nedopuštenim, pravilno postupio kada je prijedlog ovršenice odbio izvan žalbenih razloga razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, a u odnosu na te žalbene razloge ovršenicu zaključkom uputio na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe (pravilno pljenidbe i prijenosa) nedopuštenim. Neosnovano dakle, ovršenica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor