Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-675/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Buterin&partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv ovršenika CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, radi odlučivanja o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodom prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr- 415/2025-2 od 16. travnja 2025., dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-415/2025-2 od 16. travnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da su pljenidba novčanih sredstava provedena po zahtjevu ovrhovoditelja FINA-i, temeljem zadužnice Ov-5208/11, javni bilježnik Tanja Ferenc iz Poreča od 28. srpnja 2011. zaprimljenim na FINA-i 21. ožujka 2025., te njihov prijenos nedopušteni.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je da je ovršenik dana 11. travnja 2025. podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem tvrdi da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela. Također, utvrdio je da se tražbina ovrhovoditelja utvrđena javnobilježničkom odlukom mogla naplatiti u desetogodišnjem roku odnosno do 28. srpnja 2021., te da je postupak pred Financijskom agencijom pokrenut 21. ožujka 2025.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da je tražbina ovrhovoditelja, sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) zastarjela, te je primjenom odredbe čl. 210. st. 1. OZ pljenidbu i prijenos proglasio nedopuštenim.

6. Ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer mu prijedlog ovršenika prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavio na očitovanje čime mu je onemogućio raspravljanje pred sudom. Također, ističe i da nije bilo osnove da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim jer ovršenik osnovanost svojih tvrdnji o zastari nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, te da je stoga ovršenika trebalo uputiti na pokretanje parnice. Na kraju, ovrhovoditelj ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se pobijano rješenje ne može ispitati s obzirom da isto o odlučnim činjenicama ne sadrži valjano obrazloženje.

7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja su osnovani. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja prijedlog ovršenika prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavio ovrhovoditelju. Navedeno postupanje suda prvog stupnja protivno je odredbi čl. 53. st. 1. OZ koja se u postupku odlučivanja povodom prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuje sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ, te je takvim postupanjem sud prvog stupnja onemogućio ovrhovoditelja da raspravlja pred sudom. Naime, odluku o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ sud ne može donijeti bez dostavljanja prijedloga ovrhovoditelju radi očitovanja, pa stoga osnovano ovrhovoditelj ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-180/2021 od 11. srpnja 2023. i Rev-1020/2018 od 8. lipnja 2021.).

8. Osnovano ovrhovoditelj ukazuje i da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, da bi sud o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim mogao odlučiti u okviru ovršnog postupka odnosno bez upućivanja ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim potrebno je da, sukladno čl. 55. st. 2. OZ, ovršenik sporne činjenice dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom. Sud prvog stupnja proglasio je pljenidbu i prijenos nedopuštenim na temelju utvrđenja da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela. Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja ne navodi iz koje to točno javne ili javno ovjerovljene isprave proizlazi osnovanost ovršenikove tvrdnje da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela. Pritom je potrebno i napomenuti da zadužnica koja u konkretnom slučaju predstavlja ispravu na osnovi koje se provodi postupak izravne naplate iz čl. 209. st. 1. OZ ne predstavlja ispravu javnu ili javnoovjerovljenu ispravu iz čl. 55. st. 1. OZ na osnovi kojeg bi se bez vođenja parničnog postupka mogao prihvatiti prijedlog u ovršnom postupku jer ista predstavlja ispravu kojom se dokazuje postojanje tražbine, a ne ispravu kojom se dokazuje da je tražbina zastarjela.

9. Pobijano rješenje dakle, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi primjena odredbe čl. 55. st. 2. OZ. Stoga su osnovani i žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 55. st. 2. OZ

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će najprije prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa i prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja. Nakon toga ponovno će razmotriti razloge zbog kojih ovršenik pljenidbu i prijenos predlaže proglasiti nedopuštenim kao i isprave koje su priložene u spis, te ocijeniti postoji li osnova da se prijedlog ovršenika prihvati u ovršnom postupku odnosno da li su ispunjene pretpostavke da se ovršenika uputi na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Pritom će odlučiti i o prijedlogu ovršenika za odgodom prijenosa kojeg je ovršenik također istaknuo u prijedlogu od 11. travnja 2025.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor