REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-490/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1-tuženice ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2-tuženika PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3-tuženika RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4113/2023-5 od 5. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-92/2022-27 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje se odbija.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4113/2023-5 od 5. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-92/2022-27 od 20. prosinca 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, na prvo postavljeno pitanje "jesu li samo pripremni i dispozitivni troškovi vrsta troškova koji su primjenom odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku troškovi koji su potrebni za vođenje parnice?" valja reći da ono nije važno za odluku u sporu obzirom je odredbom čl. 155. st. 1. ZPP propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema tome, koji su troškovi potrebni za vođenje parnice ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i o brižljivoj ocjeni suda u svakom konkretnom slučaju. Stoga pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda koja bi povodom dopuštenog pitanja dovela do pravnog shvaćanja kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena prava ili razvilo pravo kroz sudsku praksu.

4. Nadalje, u odnosu na drugo postavljeno pitanje "jesu li požurnice kao vrsta podneska koji je sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku potreban za vođenje postupka ako je u konkretnom slučaju bilo utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom rok?" tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci pod toč. I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković