REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1998/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „GAJ GRUPA“ d.o.o., OIB 49756433865, Zagreb, Gajeva ulica 29, kojeg zastupa punomoćnik Ida Stančić- Rokotov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stančić-Rokotov u Zagrebu, protiv tuženika CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-947/2024-2 od 19. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-260/2023-10 od 16. siječnja 2024., na sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na naznačena pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP), uz primjenu odredbe čl. 389.a i čl. 389.b ZPP, ovaj sud je dijelom odbio, a dijelom odbacio prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

4. Odredba čl. 387. st. 3. ZPP određuje:

„Prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“.

5. Uz prijedlog nisu priloženi dijelovi spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, ovdje prvenstveno oni dijelovi spisa iz koje ih bi bilo razvidno da je prvostupanjski sud postupio onako kako predlagatelj tvrdi i problematizira u prijedlogu (povredom pravila postupanja prema odredbi čl. 461.a ZPP i povredom prava na kontradiktoran postupak i jednakost oružja). Stoga iz onog što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (uz uvid u sustav e- spisa) nije moguće ocijeniti, iz formalnih razloga, da bi naznačeno pravno pitanje („Može li stranka u sporu male vrijednosti iznositi činjenice i predlagati dokaze tek na pripremnom ročištu – a mogla i je iznijeti i ranije – u smislu čl. 461.a st. 7. ZPP te ako može treba li sud dopustiti isto i protivnoj strani?“) bilo važno za odluku u ovom sporu ili da da bi se učinilo vjerojatnim da bi došlo do povrede temeljnih ljudskih prava na koje se poziva u prijedlogu (prava na pravični sudski postupak i prava na poduzetničku slobodu).

6.1. Stoga je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog odbačen u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava jer nije učinjeno vjerojatnim da je došlo do njihove povrede u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

6.2. U odnosu na naznačeno pitanje prijedlog je odbijen, jer na temelju onog što je ovom sudu dostavljeno ocijenjeno je da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug