REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1992/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom postupku, radi određivanja privremene mjere predlagatelja osiguranja Strojoplast Šegvić, d.o.o. Split, OIB 12687461489, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja ZV za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1132/2023- 2 od 31. svibnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-4428/2017 od 21. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja je protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1132/2023-2 od 31. svibnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-4428/2017 od 21. veljače 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Postavlja tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"lma li u postupku osiguranja privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine predloženik osiguranja sukladno odredbi dl. 14. st. 5. Ovršnog zakona pravo na naknadu troškova postupka osiguranja za obavljene radnje sukladno važećoj Tarifi o nagradi za rad odvjetnika ukoliko je predlagateljev prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, a koji postupak osiguranja je predlagatelj pokrenuo?
Da li je Sud prilikom donošenja odluke o troškovima u postupku osiguranja sukladno važećoj Tarifi o nagradi za rad odvjetnika ovlašten dosuditi nastale troškove koji obuhvaćaju sudjelovanje na ročištima na koja je punomoćnik protivnik osiguranja pristupio, a uredno pozvani punomoćnik predlagatelja osiguranja nije pristupio, a poziv mu je uredno dostavljen, a koji postupak je predlagatelj osiguranja pokrenuo?
Je li u slučaju kada je pravomoćno odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje privremenom mjerom pravilno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kada je protivniku osiguranja koji je uspio u sporu priznat manji trošak od troška koji je priznat predlagatelju osiguranja čiji prijedlog je odbijen?".
2. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je trošak postupka povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere.
5. Postupajući na temelji odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je utvrdio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. To stoga, što u odnosu na postavljena pravna pitanja, podnositelj prijedloga, nije se pozvao na odgovarajuće razloge važnosti. Protivnik osiguranja se prilikom podnošenja prijedloga pozvao samo na rješenje ovog suda poslovni broj Revd- 3185/2022 od 28. rujna 2022. Navedeno rješenje ne predstavlja razloge važnosti, jer se njime ne ukazuje na suprotnu praksu drugostupanjskih sudova ili da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa iz tog razloga postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385 a st. 1. ZPP.
7. Budući da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
