REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1985/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1279/2024- 2 od 21. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-2984/2019-33 od 23. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP), uz primjenu odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
4. Odredba čl. 387. st. 1., 2. i 3. ZPP određuje:
„Prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati:
1) oznaku presude protiv koje se podnosi,
2) određeno naznačeno pravno pitanje iz članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz članka 385.a stavka 2. ovoga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put,
3) jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavaka 1. ili 2. ovoga Zakona uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
Prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“.
5.1. Naznačena pravna pitanja iz prijedloga tužitelja su:
1. „Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?“.
2. „Da li troškovi privatnog financijskog vještačenja koji se provodi u svrhu izračuna visine tužbenog zahtjeva istaknutog u postupcima koje vode potrošači protiv banaka radi preplaćenih iznosa s naslova ništetnih odredbi ugovora o kreditu predstavljaju troškove potrebne za vođenje parnice, odnosno ima li stranka pravo na dosudu takvih troškova?“.
5.2. Kao razloge važnosti za prvo pitanje predlagatelj se poziva na različitu sudsku praksu iz odluka Županijskog suda u Zagrebu Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022., Gž R-345/2023 od 28. ožujka 2023. i Gž-3040/2024 od 2. rujna 2024., gdje da je priznat trošak sastava podneska kojim stranka dostavlja dokaz o uplati potrebnog predujma vještačenja, smatrajući ga očito potrebnim za vođenje parnice.
5.3. U odnosu na drugo pitanje navode se odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž- 1084/2022 od 31. svibnja 2022., Gž-3040/2024 od 2. rujna 2024.g., te Županijskog suda u Osijeku Gž-1369/2024 od 26. rujna 2024. te Županijskog suda u Vukovaru Gž-141/2023 od 26. rujna 2024.g. i Županijskog suda u Varaždinu Gž-532/2024 od 17. listopada 2024, gdje da je drugačije odlučeno.
5.4. Predlagatelj se ujedno poziva da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
6. Prvenstveno, uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priloženi dijelovi spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, i to oni dijelovi spisa iz koje ih bi bilo razvidno da je prvostupanjski sud postupio onako kako predlagatelj tvrdi i problematizira u pitanjima.
6.1. Prvo pitanje predlagatelj koncipira na način da pita "Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati....", no ničim ne potkrepljuje da bi sud naložio dostavu dokaza o uplati. Na to pitanje je već odgovoreno od strane ovog suda u odluci poslovnog broja Rev-1071/2024. Međutim, ocjenjujući prijedlog u okviru naznačenog pitanja, uočava se da nema priloženog dijela spisa koji se odnosi na nalog suda za dostavu dokaza o uplati.
6.2. U odnosu na drugo pitanje, također nisu dostavljani odgovarajući dijelovi spisa (a na samo pitanje odgovoreno je u ovosudnoj odluci Rev-1111/2024-2 o 23. listopada 2024.), pa se ne može ispitati sporni dio na kojeg se poziva.
6.3. S obzirom na izostanak odgovarajućih dijelova spisa navodi o počinjenim postupovnim povredama i pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu od značaja (pozivom na navedena pitanja), pri čemu valja naglasiti da ti razlozi sami za sebe nisu osnova za dopuštenje revizije nego tek ako su mogli dovesti do povrede temeljnih ljudskih prava, a predlagatelj nije određeno naznačio da su i koja su to temeljna ljudska prava povrijeđena, pa niti sadržajno (stoga u tom smislu prijedlog nije ni ocjenjivan).
7. Stoga iz onog što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (uz uvid u sustav e-spisa) nije moguće zaključiti da bi naznačena pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu (ili da bi se učinilo vjerojatnim da bi došlo do povrede temeljnih ljudskih prava).
8. Stoga je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
