REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-280/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudacadr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kardum i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1216/2024-3 od 4. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 9447/2021-37 od 5. srpnja 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1216/2024-3 od 4. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-9447/2021-37 od 5. srpnja 2024. zbog pravnih pitanja:

„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003) odnosno članku 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007) odluka suda kojom je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o interkalarnoj kamatnoj stopi) utvrđena ništetnom, bez da je sud utvrdio uzrokuje li ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača?“.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1216/2024-3 od 4. studenoga 2024. prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su i tužitelj i tuženik svaki u onom dijelu kojim nije uspio u žalbenom postupku.

2. Tuženik je u prijedlogu naznačio osam pitanja.

2.1. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika ovaj sud je, u odnosu na pitanje navedeno u točki I. izreke ovog rješenja ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

2.2. Slijedom navedenog, valjalo je u odnosu na prijedlog tuženika na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP vezano za navedeno pitanje odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

2.3. U odnosu na preostala pitanja tuženika valja reći da je osporena presuda u skladu s već ustaljenom praksom, te je shvaćanje na kojemu je temeljena osporena presuda izražena u nizu odluka revizijskog suda, primjerice u odlukama posl. br. Rev-308/22 od 19. travnja 2022., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022, Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-179/21 od 13. rujna 2022. i dr.), a nije riječ o pitanjima u odnosu na koji bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

3. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje postavio osam pravnih pitanja.

4. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužitelja te predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da u pogledu tih pitanja pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama ovoga suda broj Rev-820/23 od 23. travnja 2024. i Rev- 274/24 od 22. siječnja 2025.

6. Budući da, slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao u točki II. izreke.

7. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug