REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-885/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TVS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antonio Šalov, odvjetnik u Trogiru, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-948/2023-2 od 13. studenoga 2024., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-4660/2018-34 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-948/2023-2 od 13. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-4660/2018-34 od 24. travnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/13 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Je li u postupcima radi utvrđivanja prava vlasništva prvostupanjski sud dužan temeljem odredbi čl. 338. navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, odnosno je li činjenica iz koje proizlazi da se prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne poziva niti na jednu odredbu materijalnog prava temeljem koje je ocjenjivao pravni odnos ukazuje na ispunjenje žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP po kojem se presuda ne može ispitati?
2. Ima li aktivnu legitimaciju za podnošenje brisovne tužbe i nasljednik, kao univerzalni pravni sljednik vlasnika nekretnine, i to od trenutka smrti ostavitelja kao stvarnog vlasnika predmetne nekretnine?
3. Je li svaki tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zaključenja nezakonitih ugovora brisovna tužba ili se može raditi i o tužbi radi utvrđenja nevaljanosti pravnog osnova upisa po pravnom poslu i posljedično tome uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zaključenja nezakonitog pravnog posla, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima?“.
3. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
7. Prvo i treće postavljeno pravno pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
8. Drugo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. Naime, tužiteljica tijekom postupka nije dokazala niti da predmetna nekretnina predstavlja izvanknjižno vlasništvo prednika tužiteljice, niti da je s ostalim nasljednicima sklopila sporazum da joj pripadne vlasništvo predmetne nekretnine.
9. Također, ovaj sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužiteljica u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje nikakve konkretne razloge.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.
11. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
