REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2485/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Opća županijska bolnica Požega, OIB:40589450667, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, Pakrac, Bolnička 74, OIB:18103492590, kojeg zastupa z.z. ravnateljica VR, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj GžR-126/2023-3 od 7. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi broj Pr-132/2020-26 od 25. travnja 2023., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na prvo, drugo, treće, četvrto i peto pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na šesto pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj GžR-126/2023-3 od 7. studenoga 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi broj Pr-132/2020-26 od 25. travnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li tužiteljičina obveza, trenutkom podnošenja stupnjevite tužbe sukladno odredbi čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku, dostava dokazne građe da je prethodno zatražena dokumentacija koja je bila potrebna za podnošenje specificiranog tužbenog zahtjeva, kao i dokaz da je tuženica takav zahtjev odbila, nužna pretpostavka za daljnje očitovanje o podnesenoj tužbi?
2. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, dovodi li izostanak takvog postupanja tužiteljice do toga da nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe, a zbog čega je tužiteljicu trebalo pozvati na postavljanje točno određenog tužbenog zahtjeva pod prijetnjom odbacivanja tube uslijed izostanka takvog postupanja?
3. Predstavlja li podnesak tužiteljice kojim tužiteljica „uređuje“ tužbeni zahtjev, potražujući novčane iznose po osnovi odrađenog, a navodno neplaćenog prekovremenog rada, iako u tužbi i tijekom prethodnog postupka nije iznesena tvrdnja o postojanju novčane tražbine po toj osnovi, objektivnu preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 191. Zakona o parničnom postupku, a što dovodi do zaključka kako je u procesnom smislu riječ o novoj tužbi na koju se imaju primijeniti istaknuti prigovori u pogledu zastare tražbine po preinačenoj tužbi?
4. Predstavlja li preinaku tužbe isticanje tužbenog zahtjeva na isplatu s osnove neplaćenog prekovremenog rada, iako u povijesnom dijelu tužbe – uključujući sve navode tužitelja tijekom postupka – nije iznesena tvrdnja tužitelja o neplaćenom prekovremenom radu, već isključivo tvrdnja o neplaćenim dodatcima na posebne uvjete rada na odrađeni prekovremeni rad?
5. Predstavlja li prekoračenje tužbenog zahtjeva odluka suda o zahtjevu za isplatu tužitelja, iako izostaje činjenična tvrdnja tužitelja tijekom postupka o postojanju novčane tražbine prema tuženiku po osnovi po kojoj je zatražena isplata?
6. Može li se poslodavcu naložiti obveza isplate radniku kamata na glavnicu koja predstavlja novčani iznos po osnovi rada sukladno odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17) prije 15. dana u mjesecu za tekući mjesec ako je odredbom čl. 92. st.4. Zakona o radu propisano da poslodavac dolazi u zakašnjenje protekom 15. dana u mjesecu jer je zakonska obveza isplate plaće sukladno citiranoj odredbi do 15. dana u mjesecu?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. ZPP ocijenjeno je da prvo do peto postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u odnosu na navedena pitanja vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom je sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije bio dužan priložiti žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije poziva, što je u konkretnom slučaju obzirom na sadržaj postavljenog pitanja i predmetna tužba, a što tuženik nije učinio. Na taj način nije niti dokazao da se radi o važnim pitanjima, odnosno jesu li u pobijanoj odluci pitanja trebala biti razmatrana.
6. U odnosu na šesto pitanje predlagatelj nije određeno navelo razloge važnosti naznačenog pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
7. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvih pet pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Budući da u odnosu na šesto pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
