Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4480/2024-3
U I M E R E P U B L I K E HRVATSKE
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Crnov, odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika AS-MD j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 26934921823, kojeg zastupa direktor JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te punomoćnik Vjekoslav Rimac, odvjetnik iz Vinkovaca, u povodu prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-714/2023-15 od 28. lipnja 2024., dana 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-714/2023-15 od 28. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka od 9. veljače 2024. u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku sud je 19. siječnja 2024. donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-714/2023-5 kojom je prihvatio tužbeni zahtjev. Tuženik je 9. veljače 2024. dostavio prijedlog za ponavljanje postupka, na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP.
6. Prijedlog se temelji na tvrdnji, da tuženik tužbu nije zaprimio te mu je nezakonitom dostavom onemogućeno raspravljanje pred sudom.
7. Na ročištu od 16. svibnja 2024. održanom povodom prijedloga za ponavljanje postupka zakonski zastupnik tuženika JR iskazao je da je osnivač, vlasnik i direktor AS-MD j.d.o.o. [adresa], te da je firma osnovana u ljeto 2013. Tvrtka je od prvog dana registrirana na adresi [adresa], gdje inače stanuje sa suprugom i djecom, a ured tvrtke se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Svaki dan izbiva iz kuće i nalazi se na terenu, a supruga radi u uredu. Dolaskom na kućnu adresu [adresa] nije zatekao obavijest za preuzimanje pismena. Tvrdi da nije zaprimio niti poziv za davanje odgovora na tužbu niti presudu, već je njegova supruga, koja je ovlaštena za preuzimanje pismena na Pošti, po ostavljenoj obavijesti podigla presudu zbog ogluhe. Priznaje da nije promijenio sjedište tvrtke jer se na adresi [adresa] nalazi samo ured, dok i dalje kao službenu adresu koristi [adresa].
8. Iz spisa predmeta proizlazi, da je sud u dva navrata pokušao dostaviti tuženiku tužbu s pozivom na odgovor na tužbu. Uvidom u dostavnicu na listu 14 utvrđeno je da stranka nije zatečena na adresi [adresa], te je ostavljena obavijest za preuzimanje pismena 28. studenog 2023., no kako se tuženik nije javio to je dostava ponovljena, a na dostavnici je naznačeno da stranka opet nije zatečena, te je ostavljena nova obavijest 1. prosinca 2023., no stranka se ni tada nije javila.
9. Radi dostave sud je provjeravao adresu tuženika, te je izvršio uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku i to 1. studenog 2023. i 7. prosinca 2023., pa kako je utvrdio da je adresa sjedišta tuženika i dalje [adresa], to je sud dostavu izvršio putem oglasne ploče suda sukladno odredbama ZPP.
10. Budući da tuženik nije sudu dostavio odgovor na tužbu, sud je donio presudu zbog ogluhe 19. siječnja 2024., a potom i rješenje o ispravku presude od 5. veljače 2024., te iste dostavio tuženiku na adresu [adresa] i istovremeno na oglasnu ploču suda.
11. Članak 134.a st. 1. Zakona o parničnom postupku propisuje da se pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik dostava obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisniku. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda, a st. 2. propisuje da ako je adresa upisanog sjedišta pravne osobe iz st. 1. ovoga članka adresa navedena u tužbi, dostava iz st. 1. ovog članka neće se ponoviti na tu adresu, već će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.
12. Iz navedenog proizlazi da je sud dostavu tužbe na odgovor i presude pravilno izvršio, odnosno da nije ostvaren razlog na koji se tuženik poziva – da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom. Sud je u dva navrata pokušao izvršiti dostavu tužbe na odgovor na adresu na kojoj je upisano sjedište tuženika (pri čemu tuženik osporava sadržaj dostavnice kao javne isprave, ne predlažući dokaze za utvrđivanje da ono što je na dostavnici navedeno, nije istinito), pa kada dostava nije uspjela na toj adresi, istu je obavio stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda i time je postupio u skladu s čl. 134.a st. 1. ZPP.
13. Zato je pravilno primijenjena odredba čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP, kada je prijedlog odbijen kao neosnovan.
14. Na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
