Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1050/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv prvotuženika KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tihomir Volić & Nataša Ružička & Tea Cabadaj Cafuta u Virovitici, Pisarnica Garešnica, radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Povrv-48/19-81 od 11. siječnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotuženika KR kao neosnovana i u odnosu na njega potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Povrv-48/19-81 od 11. siječnja 2023. godine, u dijelu pod točkom I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, broj Ovr-104/19 od 14. siječnja 2019. godine, u dijelu kojim je prvo i drugoovršenicima naloženo solidarno platiti tužitelju iznos od 3.557,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama pobliže označenim u točki I izreke prvostupanjske presude, dok je ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je prvo i drugotuženicima naloženo platiti tužitelju iznos od 2.060,32 tadašnje kune, odnosno 273,45 eura, sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Ujedno se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 268,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 11. siječnja 2023. do isplate, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.462,74 eura, sve u roku od 15 dana, dok je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 501,00 eur, kao i sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka za iznos od 373,28 eura.

3. Protiv te presude žali se prvotuženik u dijelu pod točkom I i III izreke iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, nesporno je da je 15. siječnja 2014. godine u Kutini, Trg kralja Tomislava 10 došlo do prometne nesreće koju je skrivio prvotuženik kada je prednjim lijevim dijelom vozila udario u pješakinju UR koja je kolnik prelazila na obilježenom pješačkom prijelazu.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se vozilo kretalo minimalnom brzinom od 29 km/h, a da se u trenutku kontakta s pješakinjom kretalo brzinom od minimum 26 km/h, te da je u vremenu od 1,7 sekundi prije kontakta tuženik od mjesta sudara udaljen 13,8 metara i može vidjeti izlazak pješakinje na kolnik i kočenjem može zaustaviti vozilo prije mjesta kontakta, a pješakinja je neposredno prije izlaska na kolnik mogla vidjeti nailazak vozila tuženika, te privremenim odustajanjem od prelaska prometnice mogla je propustiti tuženika.

9. S obzirom na to da je nesporno da je pješakinja UR prelazila kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, to je prvotuženik postupao suprotno odredbi čl. 38. st. 1. i 2. tadašnjeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 – dalje ZOSPC), a prema kojoj je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, a kad prilazi obilježenom pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

10. Kako je prvotuženik postupao suprotno navedenoj zakonskoj odredbi i upravljao neosiguranim vozilom, to je odgovoran za nastupjelu štetnu posljedicu.

11. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka i dopune nalaza, proizlazi da je UR u predmetnoj nesreći zadobila natučenje glave, natučenje leđa, natučenje desnog kuka, djelomičnu kompleksnu epilepsiju i hemiparezu lijevo, zbog kojih ozljeda je trpjela boli jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 21 dan, te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana.

12. Oštećenica je i trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, a sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta trpjela je do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do dva tjedna, a slabiji oscilirajući strah trpjela je 6 tjedana, dok je kod nje zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg do umjerenog intenziteta u situacijama koje podsjećaju na štetni događaj.

13. Zbog zadobivenih ozljeda zaostale su kod oštećenice posljedice koje joj umanjuju životnu aktivnost za 3%, u kojem omjeru će ona ulagati napore u daljnjem životu i radu.

14. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 16. siječnja do 3. veljače 2014. godine u opsegu od 1 sat dnevno.

15. Ocjenjujući nalaz vještaka, kao i sve okolnosti slučaja sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, te primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO i naknadu imovinske štete, ocijenivši da dosuđenje te naknade težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju.

16. Kako su prvo i drugotuženici odgovorni za nastupjelu štetnu posljedicu to tužitelj ima pravo, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tražiti naknadu od prvo i drugotuženika, i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, djelomično održao na snazi predmetni platni nalog za dosuđeni iznos, a djelomično isti ukinuo, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

17. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), te čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP dosudio tužitelju i trošak parničnog postupka dajući za svoju odluku valjano obrazložene razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

18. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st .1. ZPP odbiti žalbu prvotuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb