REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4191/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima–odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rožman i Oredić iz Karlovca, protiv tuženika VI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-572/2022-5 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 251/2021-7 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-572/2022-5 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 251/2021-7 od 7. travnja 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Na temelju čega je sud, pored ugovora o zajmu od 2006. i 2009. godine potpisanih od strane obje ugovorne stranke, u kojima je izričito ugovoreno u čl. 2. da pozajmica nije opterećena kamatama između ugovornih strana, izveo zaključak da nepotpisani Sporazum uživa jaču snagu od potpisanih ugovora o zajmu u pogledu ugovaranja kamate i da je životno i logično da su stranke usmeno ugovorile kamatu, jer tko bi pozajmio novac bez kamate?,
2. Može li sud pored izričito ugovorene odredbe ugovora pokloniti vjeru iskazu tužitelja i njemu bliskih svjedoka da su stranke usmeno ugovorile bitne sastojke ugovora koji su suprotni odredbama pisanog ugovora?,
3. Može li se kao dokazno sredstvo koristiti ugovor koji je potpisala samo jedna ugovorna strana?,
4. Uživaju li personalni dokazi jaču snagu od nespornih materijalnih dokaza u postupku?,
5. Može li sud obvezati tuženika na isplatu na temelju ništetnog ugovora?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio razloge zbog kojih smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).
2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
2.3. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, tj. prava na pravično suđenje vezanog za povredu materijalnog prava, tuženik nije iscrpio dopušteni pravni put, tj. tuženik nije u postupku pred drugostupanjskim sudom (žalbom) pobijao prvostupanjsku presudu iz razloga ništetnosti predmetnog pravnog posla (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredaba čl. 389.a st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
