REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-944/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, protiv tuženika Liburnia Riviera Hoteli d.d., Opatija, Maršala Tita 198, OIB: 15573308024, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., odvjetnicima u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž R-162/2024-2 od 24. rujna 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Pr-46/2019-72 od 2. srpnja 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž R-162/2024-2 od 24. rujna 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Da li poslodavac ima autonomno pravo odlučivati sa kojim će radnicima sklapati ugovore o radu (na određeno i neodređeno vrijeme)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž R-162/2024-2 od 24. rujna 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Pr-46/2019-72 od 2. srpnja 2024. te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li sud može odlučiti o pravnoj osnovi koja nije bila predmet tužbenog zahtjeva (diskriminacija zbog seksualne orijentacije zamijenjen sa nepostojanje objektivnog razloga za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme? 2. Da li postoji obveza na sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme kada takva volja ne postoji kod tuženika kao poslodavca?

3. Da li poslodavac ima autonomno pravo odlučivati sa kojim će radnicima sklapati ugovore o radu (na određeno i neodređeno vrijeme)?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (npr. Revr-930/00 od 7. veljače 2001., Revr-180/15 od 21. lipnja 2015.), a na koje odluke se pozvao tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug