Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića predsjednika vijeća, Ane Jeleč – Pecirep sutkinje izvjestiteljice i člana vijeća i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DĐ [adresa], koju zastupa Jasminka Biloš odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 53, protiv tuženika EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa Ana Hrabar odvjetnica u Zagrebu, Gajeva 35, uz sudjelovanje mlt. ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica HĐ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-967/2022-24 od 24. veljače 2025., u sjednici održanoj dana 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-967/2022-24 od 24. veljače 2025. pod točkom III. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 967/2022-24 od 24. veljače 2025. pod točkom II. izreke, u dijelu pod točkom IV. i V. izreke u kojem je prihvaćen kao osnovan zahtjev za isplatu na ime doprinosa i plaćanja uzdržavanja preko iznosa od 200,00 eura do 250,00 eura s zakonskom zateznom kamatom, te pod točkom VII. izreke i sudi:

Pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati će zajednički tužiteljica BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj].

Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi: Nalaže se ocu EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj].

doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 50,00 eura od 28. lipnja 2022. do 15. siječnja 2025.

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: Nalaže se tuženiku EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 1. veljače 2025. plaća mjesečni iznos od 50,00 eura do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi.

Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je da će mlt. dijete stranaka ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom BĐ na adresi u [adresa], (točka I. izreke), da će majka BĐ ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐĐ, osim u odnosu na bitna osobna prava djeteta (točka II. izreke), da će se osobni odnosi mlt. ĐĐ i oca odvijat će se: utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 20,00 sati kada slijedi vikend s majkom, a ponedjeljkom i srijedom od 16,00 sati do 20,00 sati kada slijedi vikend s ocem. Dijete će prespavati kod oca jedan dan u tjednu, prema prethodnom dogovoru roditelja, a koja najava treba biti potvrđena putem SMS poruke najkasnije u nedjelju koja prethodi tjednu u kojem bi Lada prespavala kod oca, - svaki drugi vikend od petka od 16,00 sati do ponedjeljka ujutro, na način da će otac preuzeti mlt. ĐĐ iz vrtića ili na adresi majke te će otac, po dovršetku viđanja, vratiti dijete na adresu majke, - svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji ne ulaze u školske praznike na način da u danu prije praznika otac preuzme dijete iz vrtića te ju u danu nakon praznika/blagdana dovede ujutro u vrtić, - polovicu svih školskih praznika na način da parnih godina mlt. ĐĐ bude s ocem prvu polovicu jesenskih, zimskih i proljetnih praznika, a neparnih godina drugu polovicu, a tijekom ljeta parnih godina da Lada bude s ocem od 1. srpnja te od 1. do 15. kolovoza, a neparnih godina od 15. srpnja do 31. srpnja te od 15. kolovoza do 31. kolovoza. Tijekom provođenja praznika djeteta ljeti kod jednog roditelja, mlt. ĐĐ će imati telefonski kontakt s drugim roditeljem svaki drugi dan oko 19 sati (točka III. izreke), te je naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. ĐĐ doprinosi mjesečni iznos od 250,00 EUR od 28. lipnja 2022. tako da dospjele iznose isplati odmah, s tim da mu se za uplaćeno uzdržavanje umanjuje dospjela tražbina pa mu se nalaže isplatiti za uzdržavanje mlt. ĐĐ iznose pobliže označene u izreci s zateznim kamatama (točka IV. izreke), a za ubuduće plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 250,00 Eur do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, uvećano za zateznu kamatu tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po propisanoj stopi (točka V. izreke), dok je tužiteljica odbijena s dijelom zahtjeva u odnosu na uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od 250,00 Eur (točka VI. Izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak od 500,00 EUR s zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2025. do isplate (točka VI. izreke). Ujedno, rješenjem sadržanim u izreci presude, određena je privremena mjera prema kojoj će će mlt. dijete stranaka ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom BĐ na adresi u [adresa] (točka I. izreke), a osobni odnosi mlt. ĐĐ i oca odvijat će se: utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 20,00 sati kada slijedi vikend s majkom, a ponedjeljkom i srijedom od 16,00 sati do 20,00 sati kada slijedi vikend s ocem. Dijete će prespavati kod oca jedan dan u tjednu, prema prethodnom dogovoru roditelja, a koja najava treba biti potvrđena putem SMS poruke najkasnije u nedjelju koja prethodi tjednu u kojem bi Lada prespavala kod oca,

- svaki drugi vikend od petka od 16,00 sati do ponedjeljka ujutro, na način da će otac preuzeti mlt. ĐĐ iz vrtića ili na adresi majke te će otac, po dovršetku viđanja, vratiti dijete na adresu majke, - svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji ne ulaze u školske praznike na način da u danu prije praznika otac preuzme dijete iz vrtića te ju u danu nakon praznika/blagdana dovede ujutro u vrtić, - polovicu svih školskih praznika na način da parnih godina mlt. ĐĐ bude s ocem prvu polovicu jesenskih, zimskih i proljetnih praznika, a neparnih godina drugu polovicu, a tijekom ljeta parnih godina da ĐĐ bude s ocem od 1. srpnja te od 1.do 15. kolovoza, a neparnih godina od 15. srpnja do 31. srpnja te od 15. kolovoza do 31. kolovoza. Tijekom provođenja praznika djeteta ljeti kod jednog roditelja, mlt. ĐĐ će imati telefonski kontakt s drugim roditeljem svaki drugi dan oko 19 sati (točka II. izreke), te naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. ĐĐ plaćanja mjesečni iznos od 250,00 Eur do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, uvećano za zateznu kamatu tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po propisanoj stopi (točka III. izreke) i određeno da predmetna privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka (točka IV. izreke), kao i da žalba protiv rješenja ne odlaže njegovu ovrhu (točka V. izreke).

2. Navedenu presudu, pod točkom II, III, IV, V i VII izreke, žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. ĐĐ, da se naloži plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR mjesečno umanjeno za plaćeno kao i isti iznos za ubuduće počevši od 24. veljače 2025. pa nadalje, uz obvezu naknade parničnog troška. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 250,00 EUR.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Neutemeljeno tuženik prvostupanjsku presudu u predmetnom dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je žalba tuženika podnesena zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Iako tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu i u dijelu pod točkom III. izreke kojim je određen način održavanja osobnih odnosa mlt. ĐĐ i njega, u žalbi ne navodi određeno niti jedan žalbeni razlog zbog kojeg osporava pobijanu presudu u tom dijelu, pa kako su međusobni odnosi djeteta i oca određeni sukladno prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Susedgrad, kojeg je prvostupanjski sud pravilno ocijenio u interesu i u skladu s dobrobiti djeteta, time je pravilno primijenjena odredba čl. 95. st. 1. u vezi čl. 356. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20; dalje ObZ), nastavno čemu je žalbu tuženika u tom dijelu valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presude te temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

7. Međutim, u pravu je tuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu pod točkom II. izreke kojom je određeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb osim u odnosu na bitna osobna prava djeteta, u dijelu pod točkom IV. i V. izreke kojom je dosuđeno uzdržavanje preko mjesečnog iznosa od 200,00 eura, te pod točkom VII. Izreke kojom je odlučeno o naknadi troškova postupka.

8. Iz razloga prvostupanjske presude, koji su sukladni podacima predmeta proizlazi:

- da su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici do 29. travnja 2022. u kojoj je 15. srpnja 2019. rođena ĐĐ koja je nakon prestanka izvanbračne zajednice nastavila živjeti s tužiteljicom, a tuženik preselio u podstanarski stan u istom kvartu,

- da su nakon razdvajanja roditelja, između djeteta i tuženika redovito ostvarivani osobni odnosi, da je način njihovog viđanja dogovoren između tužiteljice i tuženika na način da je prijedlog u tom pravcu postavila tužiteljica a tuženik na isti pristao, plaćajući pri tome i za njezino uzdržavanje,

- da je izvan tako određenog viđanja s ĐĐ otac ju želio viđati češće i polovicu praznika na što tužiteljica nije pristala pa je u tom pravcu zatražio donošenje privremene mjere 8. rujna 2022. (list 72 spisa),

- da su Ladine mjesečne potrebe uobičajene potrebama djece njezine dobi, za hranom, higijenom od oko 50,00 eura, pohađanje vrtića za mjesečni iznos od 80,00 eura, odjeću i obuću od 50,00 eura,

- da je tuženik po zanimanju novinar zaposlen kao montažer na Novoj tv s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura (iskaz tuženika i tužiteljice), živi u [adresa] u podstanarskom stanu, iznajmljuje dva apartmana od kojih je jedan manji (studio) i drugi veći za 4 osobe od početka lipnja do kraja kolovoza na ime čega je za prošlu godinu (2024.) ostvario zaradu između 3. i 4.000,00 eura, a sezonu prije toga između 6. i 7.000,00 eura, što nije stalan i izvjestan prihod u tom iznosu već to ovisi o sezoni, da je na temelju nasljeđivanja suvlasnik 1/3 kuće u [adresa] i kuće na selu u jako lošem stanju, vlasnik osobnog vozila iz 2010. i lake prikolice koju naslijedio iza oca, kolekcionar je LP ploča i ponekad ih prodaje s tim što taj prihod nije predvidljiv kao stalni i zanemariv je,

- da je tužiteljica liječnik specijalist oftalmolog zaposlena u Specijalnoj bolnici v. Katarina, s mjesečnom plaćom od 18.000,00 kn, živi u stanu u vlasništvu njezina oca s djecom mlt. ĐĐ i mlt. FĐ koja je rođena tijekom njezine ranije izvanbračne zajednice, vlasnica je stana u [adresa] u kojem živi njezin otac,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Susedgrad sačinila mišljenje 22. prosinca 2022. na temelju izvješća socijalnog radnika, mišljenja psihologa, provedenih razgovora sa roditeljima i prikupljenu dokumentaciju, dok nije obavljen individualni psihologijski razgovor s djetetom zbog niske kronološke dobi, prema kojem je obitelj u tretmanu zavoda od svibnja 2022. kada je tužiteljica prijavila nasilničko ponašanje izvanbračnog partnera koje se dogodilo nekoliko dana ranije 29. travnja 2022., iz kojeg proizlazi:

- da se nakon prestanka bračne zajednice 2022. B javio tuženik navodeći da ima poteškoća s ABC majkom u vezi viđanja s djetetom, jer odbija da dijete prespava kod njega, te je nakon kontaktiranja tužiteljica na taj prijedlog prvotno pristala da bi u studenom 2022. Hrvatski zavod za socijalni rad zaprimio njezin e-mail kojim mijenja svoj raniji pristanak ističući da ostaje pri svom prijedlogu viđanja ne pristajući da Lada prespava kod oca, nakon čega je i Podružnica navedenog zavoda predložila donošenje privremene mjere o stanovanju i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s tuženikom,

- da je tužiteljica u spis dostavila Presudu Županijskog suda u Zagrebu broj KOV-US- 43/21 od 8. lipnja 2021. kojom je tuženik proglašen krivim za kazneno djelo udruživanja radi zajedničkog djelovanja sa ciljem nabave, krijumčarenja, skrivanja i preprodaje kokaina i amfetamina iz Nizozemske na područje RH i RS te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, a prema potvrdi probacijskog ureda tuženik je sukladno presudi uredno izvršio obvezu rada za opće dobro,

- da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7202/2022 od 27. lipnja 2022. tuženik, po prijavi tužiteljice, oglašen krivim što je 29. travnja 2022. u stanu u [adresa], DĐ počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, prema tužiteljici kao svojoj izvanbračnoj supruzi, u prisustvu njihove malodobne kćeri ĐĐ i kćeri BĐ iz prijašnje veze FĐ, na način da je BĐ uhvatio čvrsto sa obje ruke za nadlaktice i odgurnuo u stranu, čime je počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kn, te mjera opreza zabrane približavanja izvanbračnoj supruzi BĐ na udaljenost manju od 100 metara, koja je trajala od 3. do 11. svibnja 2022. kada je ukinuta, a što se dogodilo uslijed bezazlene situacije (odlaska mlt. djeteta s ocem u [adresa]), nakon čega je tuženik odselio iz zajedničkog kućanstva u podstanarski stan,

- da prema iskazu stranaka, prvostupanjski sud utvrđuje kako je zamjetno da tužiteljica želi imati kontrolu ne samo nad vremenom koje Lada provodi s ocem, nego i nad ponašanjima i radnjama oca kada je s ĐĐ, pa je ostalo nejasno zbog čega je nakon incidenta iz travnja 2022. (koji je i prekršajni sud u svom obrazloženju okarakterizirao da se radi o očito narušenom međusobnom povjerenju, manjkavosti komunikacije i obrascima zamjeranja), tužiteljica ponovno zvala policiju na kraju ljeta 2022. kada je po njezinoj ocjeni nastao problem oko primopredaje djeteta (kojeg uopće nije bilo), jer je tužiteljica zvala policiju i prije isteka vremena do kojeg je dijete trebalo redovito boraviti kod oca, jer i sama navodi da tome nije prethodio nikakav događaj iz kojeg bi proizlazilo da otac nema namjeru vratiti dijete u dogovoreno vrijeme, ne odobrava što otac vodi ĐĐ na sajmove ploča (prijavila institucijama), što je organizirao druženje s D (jer je majčino uvjerenje da D nije Ladina prijateljica, iako idu u isti vrtić), ima prigovore na uvjete u kući u [adresa] (nema klime, pa joj je dijete izgledalo crveno, znojno, malaksalo), željela bi da se u stanu u kojem sada živi otac ne puši (Ladina odjeća smrdi po cigaretama), ĐĐ spava s ocem u krevetu ("prema E to može dovesti do razvoja raznih devijacija"), otac vodi ĐĐ u vrtić, ali kasnije nego tužiteljica i tako joj remeti ritam, vraća je neopranu i gladnu. Kada se tome pridodaju i situacije koje je sama tužiteljica opisala (da je u ljeto 2022. iznajmila apartman u [adresa] kako bi viđala ĐĐ svaki drugi dan na dva sata kada je dijete boravilo kod oca, zatim situacija da je u kvartu slučajno srela oca, ĐĐ i nepoznatu žensku osobu s kojom je ušla u razgovor te konačno opis da je ĐĐ stajala za štandom na sajmu ploča - nejasno od kuda ta saznanja, sud pronalazi kontrolirajuće i patronizirajuće ponašanje majke u odnosu na oca,

- da prvostupanjski sud smatra i da je tužiteljičino dostavljanje presude iz lipnja 2021. bilo u svrhu eventualnog kreiranja teze o tuženikovoj navodno kriminalnoj prošlosti, a što nije ni u kakvoj korelaciji s predmetom ovog spora, dok se s druge strane ima opravdanje što ĐĐ također spava s njom, ne može se sjetiti tko je bio s oboje djece kada je ona bila na putovanjima u Švedskoj i Turskoj, ne može reći u kojoj situaciji otac nije želio uskočiti kad ga je molila za Ladu, te priznaje da dijete provodi kvalitetno vrijeme s ocem, ĐĐ joj kaže da joj tata fali, pa sumirajući sve navedeno prvostupanjski sud zaključuje da su izjave tužiteljice da želi uspostaviti normalan odnos s tuženikom te bolju komunikaciju, samo verbalizacije bez stvarne želje da tome bude tako, a i cijeli je njezin iskaz obojen zamjeranjem, predbacivanjem, negativnim atributiranjem tuženika kao oca i muškarca te je uvjerenje prvostupanjskog suda da tužiteljica nije spremna na kompromise, već smatra da ima pravo odlučivati o svemu na način koji joj u tom trenutku najbolje konvenira,

- da tuženik u svom iskazu prvenstveno naglašava nemogućnost dogovora, izmjene planova, očekivanja da se sve odvija po majčinom rasporedu, prilagođavanje rasporeda majci. Pristao je da dijete živi s majkom uz nadu da će se uspjeti dogovoriti i oko drugih stvari. Želi veći obim susreta s djetetom i želi sudjelovati u svakom aspektu djetetova života. Odgovorio je i na majčine raznovrsne optužbe: puši samo na balkonu, kuća u [adresa] ima klimatizirani prostor, druži se s ljudima oba spola, na druženja vodi dijete (odbacuje insinuacije da izlaže Ladu većem broju nepoznatih ženskih osoba),

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad izradio mišljenje o održavanju osobnih odnosa djeteta i oca od 28. travnja 2023., nakon ponovnog razgovora s roditeljima, terenskog obilaska na obje adrese stanovanja roditelja, te izvršenih opservacija roditelj-dijete, mišljenja vrtića, dok s mlt. ĐĐ nije obavljan individualni razgovor zbog njezine niske kronološke dobi, zbog čega su obavljene opservacije djeteta na obje adrese stanovanja, kada je utvrđeno terenskim izvidom u stanu oca djeteta 7. ožujka 2023. prilikom boravka ĐĐ s ocem, da je stambeni prostor opremljen svim potrebnim za Ladin boravak, čist je prozračan i uredan, da je djevojčica ulazila u razgovor s stručnim suradnicima, pokazuje sobu, svoj jastuk, igračke, neposredna je, vesela, traži pažnju i igru, slobodno prilazi svim prisutnima, da je primijećen vrlo blizak odnos s ocem, traži njegovu pažnju, interakciju s njim, dolazi mu u zagrljaj, da je djevojčica motorički spretna, primjerenog razvoja, u skladu s kronološkom dobi, da je opservacijom utvrđeno postojanje prisnog, emocionalno pozitivnog odnosa između oca i kćeri, prema ocu je spontana, vesela, pozitivno odgovara na očeve upute, te se zaključuje da se radi o skladnom odnosu oca i kćeri sigurne privrženosti, - da je terenskim izvidom na adresi majke 28. ožujka 2023. utvrđeno da je stambeni prostor prikladan za Ladino stanovanje, dok majka u kuhinji priprema ručak, ĐĐ pokazuje stručnim radnicama stan, pokazuje svoje igračke, poziva na igru i druženje, vidljiv je prisan odnos s polusestrom, kada traži majku prilazi joj vrlo slobodno i spontano, te je vidljiv pozitivan odnos svih članova obitelji, uz zaključak postojanja prisnog, emocionalno pozitivnog odnosa između majke i kćeri, a ĐĐ je prema majci spontana, neposredna, vrlo otvorena, te se zaključuje kao se radi o skladnom odnosu majke i kćeri i o sigurnoj privrženosti,

- da prema izvješću Dječjeg vrtića Sunčana od **.**.2023. ĐĐ u vrtić redovito dovodi majka a otac po nju dolazi jednom tjedno, djevojčica je bliska s oba roditelja, imaju privržen i topao odnos, roditelji su nježni i brižni u ophođenju prema djevojčici, rado dolazi u vrtić, dobro je adaptirana i prihvaćena od strane druge djece iz skupine, s odgojiteljicama je razvila privržen odnos, rado sudjeluje u svim dnevnim aktivnostima i slijedi ritam skupine, kreativna je, vesela, društvena, samoinicijativno osmišljava igre i aktivnosti, slobodno izražava svoje misli, želje i potrebe, asertivno se zauzima za sebe. Problemske situacije s drugom djecom rješava na društveno prihvatljiv način. Empatična je i uvijek spremna na dogovor, a između roditelja djeteta i odgojiteljica postoji korektan i suradnički odnos, roditelji se redovito odazivaju na individualne razgovore i roditeljske sastanke, ponekad i zajedno prisustvuju istima, prihvaćaju i primjenjuju sugestije odgojitelja koje se tiču potreba i interesa djeteta, majka vodi računa o Ladinom zdravstvenom stanju i nikad je u vrtić ne dovodi prehlađenu ili bolesnu, kod djevojčice ne primjećujemo nikakvu promjenu u ponašanju u posljednje vrijeme. Lada se podjednako raduje i majci i ocu te u istom, pozitivnom tonu, priča o trenutcima provedenima i s jednim i s drugim roditeljem.

9. Kraj tako utvrđenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje:

- da naprijed navedene presude nisu odlučne za predmet spora, jer je odlučno da je na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad vidljivo da je djevojčica emocionalno jednako povezana s oba roditelja, s kojima je razvila odnos sigurne privrženosti, da je vedra, vesela, otvorena u komunikaciji, a prema roditeljima topla, traži njihovu pažnju, zagrljaj i kontakt s njima, da i u dječjem vrtiću primjećuju kako razdvajanje roditelja nije bilo traumatično za dijete, za što su oboje roditelja pohvaljeni u njihovom nastojanju da djevojčica ima što manje posljedice razdvajanja roditelja, te da su oba roditelja aktivno uključena u život i brigu o djetetu, a djevojčica nakon razdvajanja roditelja svaki drugi dan boravi kod oca te svaki drugi vikend, a s ocem je provela i dio praznika,

- da su izjave tužiteljice da želi uspostaviti normalan odnos s tuženikom te bolju komunikaciju, samo verbalizacija bez stvarne želje da tome bude tako, da je i cijeli njezin iskaz obojen zamjeranjem, predbacivanjem, negativnim atribuiranjem tuženika kao oca i muškarca te je uvjerenje suda da tužiteljica nije spremna na kompromise, već smatra da ima pravo odlučivati o svemu na način koji joj u tom trenutku najbolje konvenira, dok s druge strane, na temelju ponašanja tuženika tijekom ovog postupka, držanja pred sudom i na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, prvostupanjski sud ocjenjuje kako je tuženik brižan i angažiran roditelj, posvećen svom djetetu, uključen u sve segmente njezinog života, da ne postoje nikakvi deficiti u roditeljskim kompetencijama, općenit je dojam da je tuženik vrlo kvalitetna, pomirljiva i odgovorna osoba koji ostvaruje visoki stupanj uključenosti u život svog djeteta, te su vidljivi i pozitivni pomaci u odnosima tužiteljice i tuženika što proizlazi s ročišta 14. siječnja 2025. kada su stranke zajedno upoznale prvostupanjski sud s time da je Lada provela tjedan dana s ocem u Danskoj i da je tom prilikom sve dobro prošlo.

10. Prvostupanjski sud, neovisno od naprijed navedenih odlučnih i pravilno utvrđenih činjenica i izvedenih zaključaka, odluku da roditeljsku skrb samostalno ostvaruje samo tužiteljica (osim u odnosu na bitna osobna prava djeteta) temelji na pogrešnom zaključku da je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi u smislu čl. 104. ObZ moguće samo ako postoji sporazum roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, prethodno cijeneći da se stranke nisu sporazumjele o načinu održavanja odnosa djeteta i oca niti o visini uzdržavanja, bez obzira što i sama tužiteljica iskazuje da tuženik plaća uzdržavanje, a kada ga je izvijestila o povećanju zakonskog iznosa plaćao je povećani iznos.

11. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida, da je u ovom postupku odlučno, kako to tuženik osnovano ukazuje u žalbi, da neovisno od nepostizanja sporazuma, tuženik od prestanka izvanbračne zajednice održava redovito odnose s djetetom i plaća uzdržavanje, te da niti tužiteljica u tužbi nije predložila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi iako je u iskazu navela da bi željela imati djelomično samostalnu roditeljsku skrb mada nije sigurna točno u kojem opsegu, da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je ĐĐ emocionalno povezana s oba roditelja, da je i s tužiteljicom i s tuženikom razvila odnos sigurne privrženosti, da je tuženik, jednako kao i tužiteljica, aktivno uključen u život i skrb o djetetu. Isto proizlazi i iz izvješća Dječjeg vrtića Sunčana kojeg ĐĐ pohađa kada se ističe kako je zapaženo da je djevojčica bliska s oba roditelja, imaju privržen i topao odnos, roditelji su nježni i brižni, da je odnos Ladinih roditelja s odgajateljicama korektan i suradnički, odazivaju se na pozive, nekad i zajedno prisustvuju, redovito komuniciraju sa odgajateljicama o svemu vezano za ĐĐ (izostanci, bolest), te oba roditelja prihvaćaju sugestije koje se tiču potreba i interesa djeteta.

12. Prema odredbi čl. 104. st. 1. ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Stavkom 2. istog članka propisano je da kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. toga Zakona. Stavkom 4. istog članka određeno je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju sporazuma o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

13. Kako tužiteljica u tužbi nije niti predložila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, neovisno o ovlaštenju prvostupanjskog suda da i pored toga po službenoj dužnosti odluči o toj okolnosti u smislu čl. 105. t. 1. i 5. ObZ, u odgovoru na žalbu tužiteljica ističe kako smatra da je valjana predmetna prvostupanjska odluka navodeći da se stranke ne mogu dogovoriti i kontinuirano imaju prijepore oko roditeljske skrbi i to se neće promijeniti unatoč tome što je tužiteljica prihvatila prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad o prespavljivanju djeteta kod oca kao i boravak kod njega tijekom godišnjeg odmora, praznika i blagdana, da je tužiteljica radi promjene naprijed navedenog vrtića koji ĐĐ pohađa morala voditi poseban postupak jer se tuženik tome protivio, pa smatra da navedena odluka nije na štetu djeteta već u njegovom interesu.

14. Međutim, niti iz predmetnih navoda, niti iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, već suprotno do toga, po ocjeni ovog suda, zajednička roditeljska skrb, kako to tuženik osnovano ukazuje u žalbi, upravo je u interesu djeteta, imajući u vidu pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda prema kojima oba roditelja imaju potpune i uredne roditeljske kapacitete, da i otac, jednako kao i majka, želi sudjelovati u svim segmentima skrbi o djetetu, da redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djevojčicom, doprinosi njezinom uzdržavanju, onda je u interesu i u skladu s njezinom dobrobiti da oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb i na taj način budu podjednako uključeni u sve segmente života djevojčice i njezina osobna prava. Jednako tako, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, kojeg prvostupanjski sud utvrđuje u razlozima presude, upravo je tužiteljica odustajala od ranije postignutih dogovora u vezi viđanja djevojčice i oca i prespavljivanje djeteta kod oca, dok s druge strane, niti tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta.

15. Jednako tako, imajući u vidu da je prvostupanjski sud ocijenio da je tijekom trajanja ovog postupka evidentno poboljšanje komunikacije između tužiteljice i tuženika, slijedom čega je u tom pravcu očigledno moguć i njihov sporazumni način ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na odluke koje su bitne za djevojčicu u smislu odredbe čl. 108. st. 1. Obz.

16. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom odredbe čl. 104. st. 1. ObZ trebalo je odrediti da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, pa kako je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, prihvaćanjem kao osnovane žalbe tuženika prvostupanjsku presudu valjalo je u tom dijelu preinačiti te temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.

17. Nadalje, iz naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi: da Lada ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njezine dobi u naprijed navedenim iznosima, a da troškovi hrane prema iskazu tužiteljice za njih tri (mlt. ĐĐ, mlt. FĐ i tužiteljice) iznose od 600,00 do 700,00 eura mjesečno, da u odnosu na ĐĐ nema povećanih potreba u smislu čl. 312. ObZ, da prema iskazima tuženika i tužiteljice, pa i navodima odgovora na žalbu, te izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 22. prosinca 2022. tuženik ostvaruje mjesečnu plaću od oko 1.000,00 EUR neto, te ima dodatna primanja od iznajmljivanja apartmana, da tužiteljica u iskazu navodi kako joj je tuženik kazivao da mu je "financijski teško" (kako se to navodi u razlozima prvostupanjske presude), da živi u podstanarskom stanu za što ima dodatne troškove kako to ističe u žalbi, te da minimalni novčani iznos za uzdržavanje prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj 49/24 - dalje: Odluka) za dijete u dobi do 6 godina mjesečno iznosi 195,16 eura.

18. Kraj tako utvrđenog, osnovano tuženik ukazuje u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio (i na tom zaključku temeljio odluku o iznosu uzdržavanja) da je tuženik prema svom životnom standardu u mogućnosti plaćati uzdržavanje u većem iznosu od onog kojeg ima u vidu naprijed navedena Odluka kojeg je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 311. st. 2. ObZ, dosuđujući uzdržavanje preko iznosa od 200,00 eura mjesečno, imajući pri tome u vidu i da će, kako to utvrđuje i prvostupanjski sud mlt. ĐĐ s ocem ostvarivati osobne odnose vrlo širokog okvira te će tuženik po toj osnovi kada dijete boravi kod njega zasigurno imati određene materijalne troškove, slijedom čega je u smislu odredbe čl. 307. st. 3. ObZ tuženik u mogućnosti doprinositi uzdržavanju djevojčice, prema svojim ukupnim mogućnostima u navedenom iznosu.

19. Pored toga, u odnosu na prihod od prodaje ploča prvostupanjski sud navodi da je riječ o povremenoj neznatnoj zaradi, a u odnosu na prihod od iznajmljivanja apartmana tijekom turističke ljetne sezone, osnovano tuženik ukazuje da imajući u vidu njegovu mjesečnu plaću, dodatne mjesečne troškove u vidu stanarine i ostale životne potrebe, taj prihod štedi radi pokrića materijalnih potreba mlt. ĐĐ i svojih osnovnih životnih potreba tijekom godine.

20. Zbog naprijed navedenog, kako je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, osnovanu žalbu tuženika trebalo je prihvatiti, u predmetnom pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu te temeljem odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točki II. al. 2. izreke.

21. Odluka iz točke II. izreke, o troškovima postupka, utemeljena je na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ imajući u vidu naprijed navedene okolnosti slučaja, ishod postupka, te imovinske prilike tužiteljice i tuženika.

22. Prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena u žalbom nepobijanom dijelu:

- pod točkom I. izreke,

- dijelu točke IV. izreke u kojem je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. ĐĐ mjesečni iznos od 200,00 eura od 28. lipnja 2022. tako da dospjele iznose isplati odmah, s tim da mu se za uplaćeno uzdržavanje umanjuje dospjela tražbina pa mu se nalaže isplatiti za uzdržavanje mlt. ĐĐ slijedeće iznose s zakonskom zateznom kamatom: 200,00 eura od 15. 7. 2022. do isplate, 200,00 eura od 15.8. 2022. do isplate, 200,00 eura od 15. 9. 2022. do isplate, mjesečne iznose od po 40,00 eura od 15. 10. 2022. do 15. 6. 2023 i mjesečne iznose od po 30,00 eura od 15. 7. 2023. do 15.1. 2025. u roku od 15 dana,

- pod točkom V. izreke kojim je naloženo tuženiku za uzdržavanje mlt. ĐĐ od 1. veljače 2025. plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 200,00 eura do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonske zatezne kamate po propisanoj stopi, na račun majke BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj],

- pod točkom IV. izreke kojom je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od 250 eura.

23. Pored toga, ostaje neizmijenjeno i žalbom nepobijano rješenje sadržano u izreci presude, pod točkama I., II., III., IV. i V. izreke.

U Šibeniku 13. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Goran Stošić